環(huán)球在線消息：日前，美國(guó)的一起網(wǎng)絡(luò)誹謗案的審理引起了人們的關(guān)注，雖然當(dāng)事雙方都不是公眾人物，但最終被告被判賠的金額高達(dá)1130萬美元，創(chuàng)了此類案件的紀(jì)錄。廉價(jià)的自由往往導(dǎo)致對(duì)自由的濫用，曾經(jīng)推動(dòng)信息自由浪潮的互聯(lián)網(wǎng)如今越來越多地繞著“誹謗”、“造謠”、“傳聞”、“澄清”、“回應(yīng)”這樣的字眼打轉(zhuǎn)。當(dāng)輿論暴力搭上網(wǎng)絡(luò)快車，如何應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗也成為各國(guó)法律領(lǐng)域的新課題。
***千萬賠償創(chuàng)“網(wǎng)誹案”紀(jì)錄
據(jù)英國(guó)《衛(wèi)報(bào)》10月12日?qǐng)?bào)道，佛羅里達(dá)州布勞沃德縣一個(gè)法庭日前判決，路易斯安那州的凱里·博克女士在網(wǎng)絡(luò)上對(duì)佛州韋斯頓市的休·舍夫女士進(jìn)行攻擊，稱其為“騙子”、“行騙大師”等，構(gòu)成誹謗，應(yīng)支付原告1130萬美元的賠償金，其中500萬美元為懲罰性賠償。
舍夫女士在韋斯頓市經(jīng)營(yíng)一家小型教育企業(yè)，她曾經(jīng)幫助博克女士的孩子轉(zhuǎn)學(xué)，但因?yàn)榫芙^向其提供一些文件中的保密信息而引起博克的不滿。2003年，舍夫向法院提出訴訟，控告博克在Fornits.com網(wǎng)站的討論區(qū)中發(fā)表關(guān)于自己的毀謗性言論，而且持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)達(dá)10個(gè)月之久。
在庭審過程中，博克并未能對(duì)自己的行為進(jìn)行有效辯護(hù)，而且最后宣判時(shí)也沒有出庭。在得知判決結(jié)果后，她對(duì)《今日美國(guó)》的記者說，她沒有錢支付這筆罰款，而且認(rèn)為自己被剝奪了發(fā)言權(quán)?！拔矣X得無法表達(dá)自己的意見。法庭只聽了一面之辭。沒有人聽我的意見?！?/p>
舍夫女士對(duì)判決結(jié)果很滿意，雖然她也承認(rèn)這筆巨額賠償金最后可能只有一小部分兌現(xiàn)，但賠償本身就是一種對(duì)她聲譽(yù)的辯護(hù)?！拔蚁Ｍ藗?cè)诰W(wǎng)上發(fā)表意見時(shí)要三思。當(dāng)他們出于一時(shí)沖動(dòng)發(fā)表言論時(shí)，帶來的后果可能很嚴(yán)重。”
***網(wǎng)絡(luò)誹謗源于美國(guó)
作為互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)祥地，美國(guó)法庭在十幾年前就率先審理過網(wǎng)絡(luò)誹謗案。最初經(jīng)常是企業(yè)對(duì)個(gè)人提出起訴；后來當(dāng)事雙方越來越多地變?yōu)閭€(gè)人，但其中一方通常是公眾人物；近年來普通民眾之間的訴訟開始呈現(xiàn)增長(zhǎng)趨勢(shì)。美國(guó)法庭目前正在審理另一起此類案件，一名匹茲堡律師控告幾名女子在網(wǎng)上散布謠言，說他是性疾病的傳播者，他認(rèn)為這構(gòu)成了對(duì)他的誹謗。
據(jù)舊金山的Technorati公司統(tǒng)計(jì)，互聯(lián)網(wǎng)上每秒鐘就會(huì)增加兩個(gè)博客，每天新增160萬電子布告欄。未經(jīng)過濾的個(gè)人言論大量涌現(xiàn)正在逐漸改變媒體相關(guān)法律的面貌。紐約媒體法資源中心的律師戴夫·赫勒說：“眾多在網(wǎng)上發(fā)表言論的人未經(jīng)任何培訓(xùn)，他們的意識(shí)不能與傳統(tǒng)媒體出版商相比。”
曼哈頓的媒體案件律師克雷格·德爾薩克表示，許多博客都是先發(fā)言后思考，“他們認(rèn)為可以隨心所欲、信口開河，卻未意識(shí)到這將造成長(zhǎng)時(shí)間的影響，而且還要為此負(fù)責(zé)。網(wǎng)上發(fā)言可不像在臥室與男朋友談話?！?/p>
***誰為匿名誹謗負(fù)責(zé)任？
網(wǎng)絡(luò)之所以成為誹謗的工具，與互聯(lián)網(wǎng)的“匿名性”有直接關(guān)系?！澳涿币环矫嬗兄诰W(wǎng)絡(luò)民意的表達(dá)，另一方面則有可能使這種不受太多限制的民意表達(dá)淪為網(wǎng)絡(luò)暴力。德國(guó)著名心理學(xué)家弗洛姆曾經(jīng)以《逃避自由》為題，探討個(gè)人為了逃避責(zé)任和獲得安全而匿名加入群體后所表現(xiàn)出的暴虐和放縱。而如果這種暴虐得以假正義之名，則群體的放縱更會(huì)受到崇高感的鼓勵(lì)而愈發(fā)膨脹，并最終導(dǎo)致群體暴力。在網(wǎng)絡(luò)上，這種暴力通常是輿論暴力。
如果有人在報(bào)刊上撰寫文章誹謗別人，不僅作者可以被起訴，編輯、報(bào)刊出版公司和印刷商等也可以被起訴。在網(wǎng)絡(luò)匿名和多次轉(zhuǎn)載的情況下，誹謗的源頭有時(shí)是難以弄清的。那么網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商（ISP）或公告板服務(wù)商（BBS）是否應(yīng)負(fù)起法律責(zé)任呢？
美國(guó)法庭在1995年的一次判決開了公告板服務(wù)商為網(wǎng)絡(luò)誹謗內(nèi)容負(fù)責(zé)的先例。案中原告Stratton Oakmont證券投資公司在公告板服務(wù)商Prodigy的財(cái)經(jīng)公告板上被人誹謗，因未查出直接責(zé)任人身份，Prodigy遂成為被告。
當(dāng)時(shí)紐約法庭認(rèn)為Prodigy的角色相等于出版商，因?yàn)镻rodigy聲稱是家庭電腦網(wǎng)絡(luò)，它會(huì)控制公告板上的內(nèi)容，以適合一家大小的需要；它曾為公告板的內(nèi)容制定標(biāo)準(zhǔn)，并通知用戶它會(huì)使用科技把違反條規(guī)的言論除去；因此Prodigy就像編輯和報(bào)刊出版公司一樣，須為誹謗負(fù)責(zé)任。
英國(guó)第一例進(jìn)入法庭訴訟的網(wǎng)絡(luò)誹謗案的直接被告就是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商。1997年，英國(guó)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商戴蒙公司（Demon）的一個(gè)新聞組中發(fā)布了一則消息。這則消息與一個(gè)名為勞倫斯·戈弗雷的人有關(guān)。戈弗雷認(rèn)為該信息對(duì)他本人進(jìn)行了污蔑，并要求戴蒙公司刪除這一不實(shí)信息，但被拒絕，而后該消息又被發(fā)布于戴蒙公司的全球服務(wù)器上并為其他許多新聞組所轉(zhuǎn)載。
戈弗雷于是對(duì)戴蒙公司提出起訴。2000年初，法庭判戈弗雷勝訴，獲得1.5萬英鎊的賠償，并由對(duì)方負(fù)擔(dān)5000英鎊的訴訟費(fèi)用。戴蒙公司稱，這一判例將會(huì)影響網(wǎng)上言論自由的原則。
信息技術(shù)訴訟人尼克·阿諾德說，它首先為我們提出了這樣一個(gè)問題：ISP是否應(yīng)對(duì)通過它的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)的所有內(nèi)容負(fù)責(zé)，對(duì)多數(shù)ISP來說，除非再為基礎(chǔ)建設(shè)投入巨資，否則這幾乎是不可能的；另一個(gè)問題則是ISP們又該怎樣評(píng)估網(wǎng)上資料是否屬于誹謗。
如今，關(guān)于ISP是否要對(duì)誹謗負(fù)責(zé)這一點(diǎn)，許多國(guó)家已經(jīng)有了成熟的法律規(guī)范。美國(guó)的《網(wǎng)絡(luò)法》規(guī)定，如果網(wǎng)站是“實(shí)施了編輯性控制的服務(wù)商”或本身就是出版商，就要承擔(dān)責(zé)任；如果只對(duì)不在控制范圍內(nèi)的第三方提供技術(shù)服務(wù)，就不需要承擔(dān)責(zé)任。新加坡的《電子交易法》也有類似規(guī)定。
***網(wǎng)絡(luò)誹謗跨國(guó)界
如果你被誹謗，當(dāng)然可以提出起訴，但該到什么地方的法庭起訴呢？在A國(guó)的你，可能在B國(guó)的網(wǎng)站或博客上遭到C國(guó)的人誹謗，究竟應(yīng)該到A、B、C哪個(gè)國(guó)家的法庭提出起訴呢？網(wǎng)絡(luò)誹謗跨國(guó)界的特征給法律提出了又一個(gè)問題。
2002年，澳大利亞礦產(chǎn)業(yè)大亨約瑟夫·古特尼狀告美國(guó)道·瓊斯的網(wǎng)絡(luò)誹謗案震動(dòng)了傳媒和互聯(lián)網(wǎng)業(yè)。鼎鼎大名的國(guó)際媒體巨頭成為此類案件被告屬世界首例，而當(dāng)事雙方關(guān)于案件受理地點(diǎn)的分歧則引起人們更大的興趣。
2000年10月，道·瓊斯公司在其旗下刊物《巴倫周刊》和網(wǎng)站上發(fā)表了一篇7000字長(zhǎng)文，文中稱古特尼是一位已經(jīng)被判入獄的黑道洗錢分子的“最大客戶”。古特尼隨后就向其所在地區(qū)的澳大利亞維多利亞州法院起訴該公司。
道·瓊斯公司雖然承認(rèn)其在澳大利亞維多利亞州擁有數(shù)百名網(wǎng)上訂閱的讀者，但認(rèn)為此案應(yīng)該在文章“出版”的地方審理，而出版的行為發(fā)生在新澤西州的電腦服務(wù)器上，也就是說，此案應(yīng)該在新澤西州審理。而古特尼要想在美國(guó)新澤西打贏這樁“誹謗訴訟”的可能性就大大下降。
僅僅為了案件受理地點(diǎn)問題，雙方的官司就打到了澳大利亞高等法院。法院在2002年12月最后裁定，古特尼可以在州法院進(jìn)行訴訟審理，而維多利亞州據(jù)說是世界上對(duì)誹謗罪制裁最嚴(yán)厲的地方之一。
道·瓊斯公司對(duì)此表示很遺憾，認(rèn)為這將使他們?cè)谌澜缑媾R一個(gè)法律的“地雷陣”，進(jìn)而會(huì)限制言論自由。包括美國(guó)有線電視新聞網(wǎng)、雅虎、《紐約時(shí)報(bào)》、《華盛頓郵報(bào)》和英國(guó)的《衛(wèi)報(bào)》、路透社、美聯(lián)社等眾多媒體和網(wǎng)絡(luò)公司也聞風(fēng)而動(dòng)，全都站在道·瓊斯公司一邊。
世界上絕大多數(shù)國(guó)家的法律都規(guī)定，針對(duì)出版物文字誹謗的訴訟應(yīng)在出版物流通地區(qū)進(jìn)行審理，而不管出版者運(yùn)營(yíng)所在地和出版物印刷地點(diǎn)。而跨國(guó)性的網(wǎng)絡(luò)誹謗可以發(fā)生全世界任何地點(diǎn)，被告往往進(jìn)行“擇地訴訟”。英國(guó)法律對(duì)于誹謗被侵害人給予充分保護(hù)，因此很多人喜歡在英國(guó)起訴，這里也成了“誹謗案之都”。
美國(guó)有關(guān)法律對(duì)言論自由的限制就比英國(guó)的法律要少很多，這也是為什么道·瓊斯公司希望在美國(guó)迎戰(zhàn)?！丢?dú)立報(bào)》評(píng)論說，澳大利亞高級(jí)法院判決與這起誹謗官司本身無關(guān)，但它開創(chuàng)了一個(gè)先例，任何人在任何地方都可以控告掌握網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)的互聯(lián)網(wǎng)媒體。
（麥麥/環(huán)球周末工作室）
