第二部分 關(guān)于中國發(fā)展的一些有用的原理
海森伯格“測不準(zhǔn)原理”與中國社會
對中國的大部分分析出現(xiàn)的錯誤是，它從觀察到理論，從事實(shí)到希望或恐懼的發(fā)展太快。“中國將會毀滅”，或者說“中國是一個未來的敵人”。甚至中國人也掉入這個陷阱。他們說：“中國永遠(yuǎn)不會對美國構(gòu)成威脅。決不允許臺灣獨(dú)立。”這種結(jié)論推動的政策分析必然導(dǎo)致錯誤的估計。因此，由于任何人其實(shí)都不知道中國將走向何方，有關(guān)中國的辯論越激烈，它就越?jīng)]有意義。美國可能像幾個月前那樣歡迎一個中國貿(mào)易代表團(tuán)到美國進(jìn)行數(shù)十億美元的采購，然后在代表團(tuán)離開后幾天就對北京實(shí)行制裁。美國國務(wù)卿可能把美中關(guān)系描繪為“記憶中最融洽的”關(guān)系，而同時華盛頓卻在推行對亞洲部署導(dǎo)彈防御力量的計劃，北京認(rèn)為這會引起一場新的軍備競賽。
國會議員通過立法對中國商品征稅，以此迫使人民幣升值。這些議員所在選區(qū)的企業(yè)通過把就機(jī)會轉(zhuǎn)移到中國擴(kuò)大利潤。領(lǐng)先的美國科技公司向國會游說，要求為更多的中國工程師發(fā)放簽證，讓他們在本公司的實(shí)驗(yàn)室工作，從事技術(shù)開發(fā)，而華盛頓后來又不準(zhǔn)向中國輸出這些技術(shù)。然而，這些工程師熱切地回到中國。中國的復(fù)雜性、它的不可穿透性、它經(jīng)常的自我保護(hù)性的欺騙，這一切都使大部分分析陷入愛因斯坦斯說的困境：我們的理論決定了我們觀察的結(jié)果。
在90年代末與艾倫·格林斯潘的一次私下交談時，他向我解釋了他自己、鮑勃·魯賓和拉里·薩默斯制訂的政策與阿瑟·拉弗等里根時代的經(jīng)濟(jì)學(xué)家制訂的政策的基本差異。他說：“我們的自尊，我們對自己的看法，基于我們的分析的質(zhì)量，而不是我們的結(jié)論�！崩ピ谒亩愂涨�導(dǎo)致大規(guī)模赤字的時候仍盲目地相信這種稅收曲線的結(jié)論。這種稅收曲線試圖表明，減稅實(shí)際上會增加稅收。關(guān)于中國的研究常常陷入這種結(jié)論在先的分析陷阱。這并不總是意圖不良的錯誤。相反，這些失誤代表著處理一個比歷史上任何社會變化都快的社會時的智力困難。人們依賴他們自認(rèn)為了解的情況。但是，在中國這個日新月異的國家，關(guān)于中國的十幾年之久的老論調(diào)已變得毫無意義。
使外國觀察家感覺好受一點(diǎn)的是，中國人自己也對中國常常迷惑不解。事實(shí)上，此刻最能說明中國特點(diǎn)的一件事情是，它在發(fā)生飛速的變化，以致于幾乎不可能跟蹤正在發(fā)生的事情。這種形勢比任何其他情況都更能說明需要為認(rèn)識中國建立一種新的概念。在2002年秋天的第16次黨代會上，江澤民發(fā)表了90分鐘的告別講話，其中用了90次“新”字。現(xiàn)在根本沒有其他字眼描述中國發(fā)生的情況——以及必須繼續(xù)發(fā)生什么事情才能防止一場悲劇。
江澤民的要點(diǎn)是，我們認(rèn)為的我們對中國的了解極有可能是錯誤的，或者過于簡單，以致于它與實(shí)際情況毫不相干并在“新”的沖擊下破滅。這種“變化的煙霧”也使中國人迷惑不解，領(lǐng)導(dǎo)人和農(nóng)民都是如此。但是，最成功的中國人已經(jīng)學(xué)會適應(yīng)變化。他們順應(yīng)這種變化的形勢。他們發(fā)明新的規(guī)則，同時注意觀察和推動他們的社會新秩序，設(shè)法找到各自的位置。面對這樣的迅速變化，中國人不斷地傾聽變化的聲音。他們有時發(fā)現(xiàn)，正是聲音的消失，也就是寂靜反而是最大變化的前奏。
以前用于討論中國的語言已不再適用。有關(guān)是否與這個國家“接觸”或“孤立”這個國家的辯論，使人們回想起10年前有關(guān)正視還是避開穆爾（英特爾公司創(chuàng)始人之一）定律和梅特卡夫（以太網(wǎng)創(chuàng)始人）定律的技術(shù)后果的辯論，這些關(guān)于集成電路技術(shù)革新速度每18月翻一翻的定律改變了人們的生活規(guī)律。直至1999年，美國《外交》還雜志發(fā)表了一篇題為《中國重要嗎？》的文章，該文竟認(rèn)真地提出中國與全球毫不相干。中國的崛起，正像因特網(wǎng)當(dāng)年崛起那樣，討論其可以避開或者說可以接觸，是毫無意義的。它是生活的事實(shí)。不管最終發(fā)生什么情況，中國的崛起本身都足以改變我們世界的現(xiàn)狀。（未完）
 | 1 | 2 |