如果說(shuō)奧巴馬和羅姆尼的第一輪辯論以后者出人意料大獲全勝而告終，那么當(dāng)?shù)貢r(shí)間10月16日在紐約長(zhǎng)島霍夫斯特拉大學(xué)進(jìn)行的第二輪辯論，就呈現(xiàn)出更激烈、更膠著的場(chǎng)面。

和第一輪雙方將更多時(shí)間用于“對(duì)觀眾說(shuō)”不同，本輪兩人在預(yù)算、稅收、能源政策、移民、利比亞政策等問(wèn)題上唇槍舌劍，寸步不讓，打斷對(duì)方發(fā)言，將目瞪口呆的主持人克勞利和82名現(xiàn)場(chǎng)觀眾晾在一邊成為家常便飯，副總統(tǒng)候選人辯論中拜登經(jīng)常掛嘴邊的那句“你胡說(shuō)八道”則成了兩人發(fā)言時(shí)的“標(biāo)配”臺(tái)詞。

正如許多觀察家們所指出的，奧巴馬恢復(fù)了能言善辯的常見(jiàn)形象。他在對(duì)手指責(zé)其“執(zhí)政期間未能降低赤字”時(shí)輕巧閃過(guò)，對(duì)“造成2300萬(wàn)美國(guó)人失業(yè)”的重磅轟擊以“創(chuàng)造數(shù)以百萬(wàn)計(jì)就業(yè)機(jī)會(huì)”和“羅姆尼除了為富人謀福利外別無(wú)‘五點(diǎn)計(jì)劃’”連消帶打，并用對(duì)中產(chǎn)階級(jí)減稅、從伊拉克撤軍、擊斃拉登和“一直致力于衛(wèi)生系統(tǒng)改革”，證明自己“言出必踐”，令第一輪讓其黯然失色的“政治失信”問(wèn)題顯得不再那么難看。

羅姆尼試圖抓住奧巴馬的幾個(gè)“破綻”，除了經(jīng)濟(jì)、就業(yè)，還有“在中國(guó)問(wèn)題上軟弱”和“美國(guó)駐利比亞大使遇害”。但他在前兩個(gè)問(wèn)題上不得要領(lǐng)，后兩個(gè)問(wèn)題更被奧巴馬成功反擊。事實(shí)上辯論前就有人指出，中國(guó)問(wèn)題和班加西事件都是“假破綻”，前者羅姆尼自己有“貝恩資本”這個(gè)更大的破綻，一旦發(fā)力就會(huì)反嚙自身；后者則涉及美國(guó)人最敏感的國(guó)家尊嚴(yán)問(wèn)題，不應(yīng)輕易啟釁。結(jié)果也正被這些人所言中，“中國(guó)話題”羅姆尼無(wú)所得，班加西話題反有所失——被奧巴馬敏銳地尋到了以武裝部隊(duì)總司令身份居高臨下，指責(zé)其“為政治得分而不顧美國(guó)國(guó)家利益”的良機(jī)。

許多評(píng)論指出，羅姆尼之所以未能成功延續(xù)首輪辯論的勢(shì)頭，關(guān)鍵在于他得勢(shì)的主話題——經(jīng)濟(jì)和就業(yè)問(wèn)題上，他只能大聲指責(zé)奧巴馬失策，自己卻始終拿不出有說(shuō)服力的“得策”來(lái)，因此不得不在第二輪辯論的90分鐘里東拉西扯，到處開(kāi)火。而這種散漫、秀技巧機(jī)鋒的“淺辯論”方式，顯然更合奧巴馬的口味。盡管實(shí)際上奧巴馬也在避重就輕，繞開(kāi)幾乎所有重要議題，但更積極、探索的姿態(tài)卻令聽(tīng)眾感到更自然、更舒服。反觀羅姆尼，對(duì)奧巴馬的集火攻擊漫無(wú)頭緒，自己卻用力過(guò)猛，被對(duì)手狠踢了幾腳屁股。

本輪辯論最大的特點(diǎn)是設(shè)立了現(xiàn)場(chǎng)觀眾提問(wèn)。而在這方面，奧巴馬顯然比羅姆尼更老道，他不過(guò)不失，輕松過(guò)關(guān)。羅姆尼卻被“你與小布什有何不同”這個(gè)似易實(shí)難的問(wèn)題弄得有些手忙腳亂。

辯論后民調(diào)顯示，奧巴馬略占上風(fēng)。CNN民調(diào)稱46%受訪者認(rèn)為辯論贏家是奧巴馬，39%認(rèn)為是羅姆尼，CBS則是37%對(duì)30%。通過(guò)這輪辯論，奧巴馬成功讓公眾相信，自己第一輪只不過(guò)是偶爾發(fā)揮失常，并扭轉(zhuǎn)了下滑勢(shì)頭，這很可能成為此次大選勝負(fù)的關(guān)鍵。

不過(guò)，盡管奧巴馬“擊”得漂亮，但羅姆尼并未被擊倒。即時(shí)民調(diào)固然顯示奧巴馬贏得辯論，卻同樣顯示，在具體經(jīng)濟(jì)問(wèn)題上認(rèn)為羅姆尼更有辦法的人是支持奧巴馬者兩倍。問(wèn)題在于，雙方僅剩最后一輪辯論，且主題是國(guó)際和外交事務(wù)，羅姆尼非但難以將話題重心轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟(jì)，甚至可能繼續(xù)在自己的短板上多說(shuō)多錯(cuò)。

（來(lái)源：中國(guó)日?qǐng)?bào)網(wǎng)?中國(guó)日?qǐng)?bào)網(wǎng)特約評(píng)論員?陶短房?編輯：陳笛）