對(duì)伍新勇提起公訴的婁底市人民檢察院
原婁底市副市長(zhǎng)趙更效到庭受審
中國(guó)日?qǐng)?bào)網(wǎng)環(huán)球在線消息：2003年9月4日，湖南省婁底市中級(jí)人民法院開庭審理了一樁引人注目的案件———之所以引人注目，是因?yàn)榇税傅谋桓媸怯兄跋嬷忻洝敝Q的原婁底日?qǐng)?bào)社政法記者伍新勇，他被控犯有搶劫、詐騙、挪用公款及非法持有槍支等四項(xiàng)罪名；而更令人震驚的是當(dāng)?shù)孛襟w披露的伍新勇“獨(dú)特”的犯罪手法：精心設(shè)下“色情陷阱”，控制當(dāng)?shù)匾恍┕賳T，達(dá)到牟取非法利益的目的！
伍新勇是如何從一名記者變成犯罪嫌疑人的？他設(shè)下的“色情陷阱”究竟陷住了誰(shuí)？日前記者專程趕往湖南省婁底市進(jìn)行調(diào)查采訪，發(fā)現(xiàn)數(shù)名地方高官和伍新勇案有關(guān)。
昔日“湘中名記”伍新勇站上被告席
媒體報(bào)道集中在其“獨(dú)特”的犯罪手法上
9月4日，位于湖南省中部的婁底市中級(jí)人民法院公開審理了伍新勇涉嫌搶劫、詐騙、挪用公款及非法持有槍支一案。開庭當(dāng)天，湖南省內(nèi)外就有多家媒體的記者趕來(lái)采訪。之所以如此引人注目，其中一個(gè)重要原因是被告伍新勇被捕前曾是婁底日?qǐng)?bào)社政治新聞部副主任，不僅是一位政法記者，還有“湘中名記”的美稱。
除了黨報(bào)記者的特殊身份外，伍新勇“獨(dú)特”的犯罪手法也成為此前媒體關(guān)注的焦點(diǎn)，即“通過(guò)挖下色情陷阱、請(qǐng)君入甕的手段來(lái)控制某些領(lǐng)導(dǎo)”，最終達(dá)到牟取私利的目的。據(jù)《中國(guó)青年報(bào)》披露，一些與伍新勇熟悉的人說(shuō)，伍新勇曾把一些官員帶到他的按摩店里玩樂(lè)，然后叮囑賣淫女設(shè)法將“物證”帶出，憑此到他那里領(lǐng)取獎(jiǎng)金。而他則將“物證”編號(hào)，并注明某天某時(shí)誰(shuí)和誰(shuí)發(fā)生過(guò)不正當(dāng)性行為，存放在冰箱里———冰箱可以保鮮，事后可以通過(guò)DNA分析準(zhǔn)確鎖定當(dāng)事人！
此事經(jīng)當(dāng)?shù)孛襟w報(bào)道后引起了極大反響，各地報(bào)刊紛紛轉(zhuǎn)載，在互聯(lián)網(wǎng)上也引起了轟動(dòng)，不少網(wǎng)民在唾棄伍新勇所為的同時(shí)，還追問(wèn)道：“究竟誰(shuí)被伍新勇設(shè)下的‘色情陷阱’陷住了？這些官員有沒(méi)有受到黨紀(jì)國(guó)法的處理？”———這是任何一個(gè)普通讀者在看過(guò)報(bào)道后都會(huì)發(fā)出的追問(wèn)，然而記者查閱了湖南當(dāng)?shù)囟嗉覉?bào)紙后發(fā)現(xiàn)，盡管都報(bào)道了伍新勇設(shè)“色情陷阱”一事，但卻沒(méi)有一家披露了涉案官員的任何信息。
伍新勇與當(dāng)?shù)匾恍┕賳T“關(guān)系密切”
此案曾牽出“婁底第一貪”前副市長(zhǎng)趙更效
記者在采訪中了解到，今年41歲的伍新勇高中肄業(yè)，1979年招工到新化縣白溪鎮(zhèn)供銷社；1995年6月底調(diào)入報(bào)社成為要聞?dòng)浾撸?001年升任婁底日?qǐng)?bào)社廣告二部主任；2002年初，伍新勇出任政治新聞部副主任。同年3月15日，他被公安部門監(jiān)視居住，4月27日經(jīng)檢察院批準(zhǔn)逮捕。
記者在婁底相關(guān)部門采訪期間了解到，伍新勇此前與當(dāng)?shù)匾恍┕賳T的確來(lái)往頻繁、關(guān)系密切。一位紀(jì)檢干部告訴記者，由于有政法記者的職業(yè)在身，伍新勇與當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)接觸的機(jī)會(huì)很多，因此經(jīng)常能看見伍新勇和領(lǐng)導(dǎo)一起吃飯、外出等情景，這給一些行賄者帶來(lái)伍新勇跟領(lǐng)導(dǎo)“走得近”、“說(shuō)得上話”的感覺，因此紛紛找他辦事。
9月10日，記者來(lái)到婁底市人民檢察院采訪。記者從檢察院政治處獲悉，原來(lái)伍新勇一案的查處，還牽出了曾轟動(dòng)一時(shí)的婁底市前副市長(zhǎng)趙更效受賄巨案。
背上“婁底第一貪”罵名的趙更效在任副市長(zhǎng)前曾長(zhǎng)期擔(dān)任婁底市財(cái)政局局長(zhǎng)，在此期間，受伍新勇“邀請(qǐng)”與財(cái)政局行政科長(zhǎng)朱同球(已另案處理)共同參與一項(xiàng)工程投資，通過(guò)伍新勇將挪用的公款238萬(wàn)元轉(zhuǎn)出，后趙、朱二人私吞了50萬(wàn)元。2002年初，湖南省紀(jì)委和省檢察院在追查這起工程違規(guī)資金來(lái)源時(shí)，先發(fā)現(xiàn)了伍新勇的問(wèn)題，隨后順藤摸瓜查處了趙更效。調(diào)查結(jié)果讓誰(shuí)都沒(méi)有想到，趙更效涉嫌貪污受賄的金額高達(dá)1600多萬(wàn)元，在婁底這樣一個(gè)年可用財(cái)政額度只有1億元的小地方，這絕對(duì)是一個(gè)天文數(shù)字！
湖南方面于今年1月公開審理了趙更效一案，但記者從婁底市人民檢察院了解到，目前該案仍然沒(méi)有宣判。而早在公審期間，當(dāng)?shù)孛襟w就曾披露趙更效的生活作風(fēng)糜爛，無(wú)論是在地方還是在婁底市任職期間都有多名情婦。記者更從一份辦案記錄中得知，當(dāng)初辦案人員就是將趙更效和他涉案的情婦一起堵在車?yán)?，并抓捕歸案的。
公訴書沒(méi)提“色情陷阱”只講“隱私”
目前只確定一位官員涉及“陷阱”
在婁底采訪期間，記者發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)匕傩諏?duì)于伍新勇一案的審理相當(dāng)關(guān)注，更將伍新勇控制官員的方式戲稱為“肉彈”。由于此前媒體的報(bào)道欲說(shuō)還休，使得群眾對(duì)究竟有哪些官員牽涉其中議論紛紛。因此在采訪負(fù)責(zé)此案公訴的市檢察院公訴處梁巨熱處長(zhǎng)時(shí)，記者詢問(wèn)道：“趙更效是因?yàn)椴槲樾掠碌陌缸訝砍鰜?lái)的，那他是不是被伍新勇‘色情陷阱’擊倒的官員之一？”
梁處長(zhǎng)說(shuō)：“從目前公訴方掌握的情況看，并沒(méi)有這方面的證據(jù)表明趙更效與‘色情陷阱’有關(guān)，他在生活作風(fēng)上的確有問(wèn)題，但是作為檢察官，我們必須靠證據(jù)說(shuō)話，沒(méi)有真實(shí)可靠的證據(jù)，就不能作出這樣的判斷?！?/p>
在婁底市人民檢察院對(duì)此案長(zhǎng)達(dá)九頁(yè)的起訴書中，并沒(méi)有任何涉及“色情陷阱”的部分，但記者在指控伍新勇涉嫌詐騙罪的第一部分看見這樣一段表述：“1995年2月的一天，被告人伍新勇找到黃東連說(shuō)，長(zhǎng)沙市委市政府搬遷工程指揮部指揮長(zhǎng)杜××是他干爹，跟他關(guān)系鐵，并且還掌握了杜××的隱私，可以幫黃搞到搬遷工程……伍新勇邀黃一同回到了新化老家，將自己隱藏的一份材料和一盒與杜××的談話錄音磁帶給黃聽……”
起訴書并未明言的這個(gè)“隱私”，被《中國(guó)青年報(bào)》點(diǎn)了出來(lái)：“1994年底，伍新勇采訪流氓大鬧婁底賓館案時(shí)發(fā)現(xiàn)，湖南省某公司送了一個(gè)女孩為當(dāng)時(shí)的一位某地級(jí)市主要領(lǐng)導(dǎo)提供性服務(wù)。伍新勇如獲至寶，在幫助該領(lǐng)導(dǎo)擺平的過(guò)程中，伍新勇留下了相關(guān)復(fù)印材料和與該領(lǐng)導(dǎo)通話的錄音磁帶……”
在起訴書有關(guān)詐騙罪第六部分記者又看到：“……1998年5月的一天，被告人伍新勇與長(zhǎng)沙黃花建筑公司的殷建兵相識(shí)。被告人伍新勇自稱是長(zhǎng)沙市市長(zhǎng)杜××的干兒子，說(shuō)可以包到長(zhǎng)沙公交公司的停車坪工程……”
記者問(wèn)：“這前后兩個(gè)杜××身份不同，他們是不是同一個(gè)人？”具體負(fù)責(zé)此案的檢察官?gòu)埩蛰颊f(shuō)：“是同一個(gè)人?！庇浾哂謫?wèn)：“那他有沒(méi)有受到處理？”張琳菁回答：“調(diào)查此案時(shí)他已經(jīng)不再擔(dān)任長(zhǎng)沙市市長(zhǎng)，目前在省里一部門任職。辦案人員曾經(jīng)就此問(wèn)題向他提出詢問(wèn)，他只承認(rèn)認(rèn)識(shí)伍新勇，但否認(rèn)了其他的事情，說(shuō)伍新勇一直利用的他的名義在外面招搖撞騙?！?/p>
在被問(wèn)及還有沒(méi)有類似這樣涉及地方官員“隱私”的情況時(shí)，公訴方向記者表示，目前他們掌握的情況與公訴書中提到的一樣，除了杜××之外，他們并不清楚是否還有其他官員與之有染。
當(dāng)?shù)孛襟w為何沒(méi)有披露涉案官員的信息
《婁底日?qǐng)?bào)》負(fù)責(zé)人打破沉默接受記者專訪
記者在采訪中得知，檢察院方面的起訴書在9月4日開庭時(shí)曾公開宣讀，但是第二天湖南媒體的報(bào)道幾乎都在“色情陷阱”上做足了功夫，卻不約而同地回避了已經(jīng)點(diǎn)明的涉案官員身份。記者致電一位旁聽過(guò)庭審的當(dāng)?shù)孛襟w同行，他說(shuō)：“因?yàn)檫@個(gè)案子涉及的官員有的還在任，級(jí)別也比較高，我們都是當(dāng)?shù)孛襟w，要披露這些東西比較有難度。”
（編輯：王晶 來(lái)源：北京青年報(bào)）