自1994年《焦點(diǎn)訪談》開播而豎起輿論監(jiān)督大旗以來，《南方周末》緊隨其后，各地方媒體的輿論監(jiān)督一度呈燎原之勢(shì)，1994年也被稱為“輿論監(jiān)督年”。但是之后媒體輿論監(jiān)督正逐步走向低谷。媒體上的輿論監(jiān)督欄目便紛紛更弦易轍，或改版或弱化，對(duì)涉及公共利益的重大事件集體失語(yǔ)已成媒體的“同一首歌”，媒體已步入“后輿論監(jiān)督時(shí)代”。①但是在輿論監(jiān)督上的集體撤退不是媒體的常態(tài)，無論對(duì)媒體還是對(duì)社會(huì)，都是一種傷害：沒有輿論監(jiān)督的媒體早晚會(huì)被受眾遺忘；同樣，一個(gè)失去輿論監(jiān)督的社會(huì)，必然會(huì)因民意得不到合法渠道的表達(dá)而出現(xiàn)輿論阻塞，各種并發(fā)癥會(huì)以更加嚴(yán)重的破壞性傷及社會(huì)?；谶@樣的現(xiàn)實(shí)，媒體就自發(fā)地開展了“偽輿論監(jiān)督”，以表明媒介還是在守望變化的環(huán)境。政府所面對(duì)的社會(huì)輿論壓力也在一定程度上得以緩解。
“后輿論監(jiān)督時(shí)代”下的“偽輿論監(jiān)督”
在這里，筆者引入一個(gè)新詞———“偽輿論監(jiān)督”。筆者把違背了新聞媒體輿論監(jiān)督的本意，以“輿論監(jiān)督”的形式，間接描述新聞事件的部分真相，在引起相關(guān)部門的關(guān)注后，媒體主動(dòng)轉(zhuǎn)移“議程設(shè)置”，使新聞當(dāng)事人成為輿論監(jiān)督影響的最終承擔(dān)者的現(xiàn)象，概括為“偽輿論監(jiān)督”。
“偽輿論監(jiān)督”是媒體和政府相互妥協(xié)的必然結(jié)果，是形式上的輿論監(jiān)督。實(shí)質(zhì)上，“偽輿論監(jiān)督”沒有達(dá)到輿論監(jiān)督的效果，反而使新聞中的弱勢(shì)群體最終成為輿論監(jiān)督的犧牲品?！皞屋浾摫O(jiān)督”的最根本特征，就是媒體在報(bào)道某一新聞事件之后，因?yàn)橥饨绲膲毫蚴艿阶陨斫?jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使，被迫或主動(dòng)退出“議程設(shè)置”，在形式上呈現(xiàn)出一種“新聞懸案”。
新聞報(bào)道不僅僅是一種信息放大，在任何國(guó)家，還都表現(xiàn)為一種公共權(quán)力的間接介入和干預(yù)。在我國(guó)，輿論監(jiān)督的實(shí)際效果與媒體的行政級(jí)別有著密切的關(guān)聯(lián)，不管輿論監(jiān)督以何種面目出現(xiàn)，其終極目標(biāo)都是對(duì)權(quán)利受到侵害的新聞當(dāng)事人的“新聞救濟(jì)”?！靶侣劗?dāng)事人”既包括直接新聞當(dāng)事人，也包括間接新聞當(dāng)事人———指與直接新聞當(dāng)事人有著相同處境的一類人。盡管他們一時(shí)不具備“新聞點(diǎn)”，沒有被媒體報(bào)道，但是他們屬于新聞事件指涉的同一個(gè)群體。如孫志剛案中的孫志剛就是新聞直接當(dāng)事人，而先后被非法收容而遭迫害的流浪乞討人員，就是《被收容者孫志剛之死》的間接新聞當(dāng)事人。②“偽輿論監(jiān)督”因?yàn)樾畔⒌呐?，使?jié)撛谛侣勈聦?shí)由幕后到前臺(tái)，由于受到傳媒環(huán)境的控制，異化了輿論監(jiān)督的客體，扭曲了新聞的價(jià)值，使新聞中的弱勢(shì)者不僅得不到新聞媒體的“救濟(jì)”，反而被暴露于眾，最終遭到強(qiáng)勢(shì)者更嚴(yán)的控制。其有幾種表現(xiàn)形態(tài)。
1．不了了之。2003年武當(dāng)山失火的報(bào)道就是如此?！赌戏街苣吩凇队稣鎸m大火拷問武當(dāng)山》報(bào)道之后，丹江口市武當(dāng)山經(jīng)濟(jì)特區(qū)的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)為逃避責(zé)任，蓄意尋找替罪羊。據(jù)《楚天都市報(bào)》報(bào)道，與此案毫無瓜葛的普通工人薛森在相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)“授意”下，謊稱自己是武當(dāng)山失火的第一責(zé)任人，并因此被開除公職。但是當(dāng)其為相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)包攬罪責(zé)后，相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)竟然“假戲真做”，最后徹底開除其公職，使其成為武當(dāng)山失火事件的一個(gè)冤魂。③薛森的出現(xiàn)，道出了武當(dāng)山失火的相關(guān)內(nèi)情與真正原因，但是媒體對(duì)此次事件虎頭蛇尾的介入，并未使弱者擺脫困境。盡管很多新聞當(dāng)事人是被動(dòng)陷入新聞事件的，但這不是偶然現(xiàn)象，從邏輯上和整個(gè)事件的過程來看，其深層原因是事件真正的新聞價(jià)值所在，可惜新聞媒體卻中途退場(chǎng)了。
2．止于基層干部。2007年6月《南方周末》等各大媒體對(duì)山西洪洞黑磚窯身世調(diào)查之后，人們不禁質(zhì)疑：“那些被虐待的民工度日如年，為何發(fā)現(xiàn)得這么晚？”④一個(gè)曠日持久、慘無人道地虐待童工、殘疾人員的黑窯，其“保護(hù)傘”竟然是一個(gè)小得不能再小的村黨支部書記，村黨支部書記的“幕后黑手”卻在媒體的監(jiān)督之外?？梢韵胍姡@樣的事件必然還會(huì)在不同的地方重演。盡管這次直接新聞當(dāng)事人得到了救助，很難說，更多的間接新聞當(dāng)事人的權(quán)利會(huì)因此受到切實(shí)的保護(hù)。
3．因訴訟而“息鼓”。2006年6月富士康起訴媒體案就是標(biāo)志性事件。⑤在上海《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》對(duì)當(dāng)代“包身工”———富士康員工工作環(huán)境報(bào)道后，富士康集團(tuán)以“報(bào)道不實(shí)”為由把《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》告上法庭。迫于強(qiáng)大的輿論壓力，雙方最后和解，但是在新聞媒體上，這些員工的命運(yùn)最后卻沒了下文。
“偽輿論監(jiān)督”的產(chǎn)生之因
“偽輿論監(jiān)督”的出現(xiàn)，當(dāng)然也不排除少數(shù)媒體的商業(yè)動(dòng)機(jī)，確有個(gè)別人借輿論監(jiān)督之名尋租，并不關(guān)心新聞事件當(dāng)事人的權(quán)利，他們是“醉翁之意不在酒”，新聞當(dāng)事人只是他們新聞尋租的道具。但是，絕大多數(shù)的新聞媒體實(shí)施“偽輿論監(jiān)督”實(shí)有客觀原因。
1.制度原因?！皞屋浾摫O(jiān)督”過程中出現(xiàn)的“打蒼蠅不打老虎”、舍本逐末現(xiàn)象，并不是真正意義上的新聞?shì)浾摫O(jiān)督。輿論監(jiān)督是一種充滿風(fēng)險(xiǎn)的權(quán)力博弈，任何一個(gè)公共話語(yǔ)空間的擴(kuò)大，必然會(huì)影響某些人的既得利益。我國(guó)新聞媒體不是置身權(quán)力之外的超然組織，尤其是在市場(chǎng)化和媒體身份不明朗的今天，媒體會(huì)受到許多因素的干擾。
現(xiàn)有媒體的生存狀態(tài)依然是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的延續(xù)，媒體也有行政級(jí)別，同時(shí)也是一種潛在的權(quán)力機(jī)構(gòu)。媒體的輿論監(jiān)督很大程度上就是一種權(quán)利對(duì)權(quán)力的博弈。⑥新聞媒體的輿論監(jiān)督權(quán)實(shí)質(zhì)上是一種附屬于行政權(quán)力的“軟權(quán)力”，其輿論監(jiān)督權(quán)最后的實(shí)現(xiàn)與否，還得依靠各種權(quán)力間的較量與妥協(xié)。因此它是一種有缺陷的監(jiān)督，一種不徹底的監(jiān)督，它常常受到權(quán)力的掣肘而失敗退場(chǎng)。在這樣的處境下，新聞媒體的身份很尷尬：不實(shí)施輿論監(jiān)督就喪失了新聞媒體的公眾表達(dá)權(quán)，實(shí)施輿論監(jiān)督又不得不服從潛在的權(quán)力博弈規(guī)則。這樣，新聞媒體就成了一個(gè)“準(zhǔn)行政機(jī)構(gòu)”，“偽輿論監(jiān)督”也在情理之中。所以中國(guó)的輿論監(jiān)督常常是“風(fēng)聲大，雨點(diǎn)小”，有時(shí)“只刮風(fēng)，不下雨”，甚至有時(shí)“連風(fēng)都不刮”。
2.法律對(duì)輿論監(jiān)督的保障力度不夠。媒體因?qū)嵤┹浾摫O(jiān)督被頻頻告上法庭，雖然傳媒自身存在著不規(guī)范的問題，但傳媒的敗訴率之高，也反映了現(xiàn)有法律對(duì)傳媒的保障力還較弱。在認(rèn)定報(bào)道是否真實(shí)的判斷依據(jù)上，媒體與法院之間頗有分歧，法院所認(rèn)可的真實(shí)是“證據(jù)真實(shí)”，而新聞媒介的真實(shí)是指“依據(jù)真實(shí)”。所謂證據(jù)真實(shí)，就是衡量和判斷一個(gè)事實(shí)是否與客觀情況相符合，完全依靠法律規(guī)定的合法證據(jù)來認(rèn)定。根據(jù)常理或邏輯上的判斷可能會(huì)認(rèn)為某種事實(shí)存在，但證據(jù)卻不能證明；有的則相反。而“依據(jù)真實(shí)”，就是指新聞報(bào)道和新聞傳播所描述和傳播的內(nèi)容，是由他人所提供或記者目擊的新聞信息或者新聞事實(shí)。對(duì)于新聞傳播者來說，在新聞從業(yè)人員遵守職業(yè)道德的情況下，新聞所能夠真正具備的真實(shí)性，其實(shí)也就是“依據(jù)真實(shí)”。
3.現(xiàn)在媒體輿論監(jiān)督風(fēng)險(xiǎn)很大，法律成本很高。除了考慮到與訴訟有關(guān)的費(fèi)用外，一個(gè)意欲發(fā)表批評(píng)性言論的媒體還必須考慮是否得罪得起被批評(píng)的官員，是否會(huì)遭受到打擊報(bào)復(fù)，有時(shí)甚至還要考慮是否會(huì)得罪有關(guān)部門或當(dāng)?shù)卣?。羅伯斯庇爾的一段話最能概括現(xiàn)在輿論監(jiān)督的真實(shí)狀態(tài)：“如果你們授權(quán)這種人在誹謗的借口下來迫害敢于指責(zé)他們行為的人，那么，對(duì)于公職人員的這種抑制辦法就會(huì)變得十分無力和毫無意義，這難道不是很明顯的嗎？誰(shuí)看不見，在軟弱無力、孤立無援的公民與擁有莫大資財(cái)、因而具有很大勢(shì)力和很大權(quán)勢(shì)的敵對(duì)者之間的斗爭(zhēng)，是如何力量懸殊！如果為了服務(wù)于人民而責(zé)難顯貴的人們，不僅需要放棄因這些人的寵愛所帶來的好處、受到他們暗中的迫害和威脅，而且還幾乎不可避免地遭到屈辱之至的判罪的災(zāi)難，那么，誰(shuí)還肯去這樣做呢？”⑦“偽輿論監(jiān)督”或是媒體規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)的無奈之舉。
“偽輿論監(jiān)督”的倫理困境
盡管如此，媒體“偽輿論監(jiān)督”的出現(xiàn)，也讓新聞界不得不反思新聞界的職業(yè)操守和專業(yè)主義精神。媒體畢竟是一種高尚的為公眾表達(dá)的平臺(tái)，在社會(huì)民主進(jìn)程中，媒體的啟蒙和追求民主的理想是不能丟棄的。新聞不可避免地要和某些人的利益發(fā)生沖突，這是媒體本身必需的一部分，是不該回避也不能回避的。新聞?dòng)浾叱藦V泛傳播各種有益的社會(huì)資訊外，還應(yīng)該有揭示真相、追求真理的膽識(shí)與勇氣。我國(guó)新聞界不乏這樣的人物：中國(guó)揭黑第一人王克勤，冒著生命危險(xiǎn)，報(bào)道了震驚全國(guó)的“蘭州證券黑市”；陳峰頂住壓力報(bào)道了《被收容者孫志剛之死》，從而推動(dòng)了一種制度的改變；《中國(guó)青年報(bào)》劉萬勇揭露“退休高官”的斂財(cái)黑幕，從而警示了反腐的新動(dòng)向……
但是堅(jiān)守職業(yè)操守和專業(yè)主義的記者，在各種社會(huì)壓力下也確實(shí)舉步維艱?！拔沂侨跽?，因?yàn)槲沂怯浾摺?，成為記者的普遍心聲。社?huì)的各種潛規(guī)則還經(jīng)常對(duì)揭露真相的記者實(shí)施打擊報(bào)復(fù)，甚至是進(jìn)行人身迫害，不一而足。社會(huì)需要真相，但是一些人卻不能容忍揭露真相的記者。有論者指出，“一個(gè)社會(huì)在行為規(guī)范、社會(huì)運(yùn)行機(jī)制、社會(huì)獎(jiǎng)懲這三個(gè)方面，存在著一種將人引向弄虛作假的趨勢(shì)，并在實(shí)際中起著這樣的引導(dǎo)作用”⑧。正是這種“制度性虛偽”，造成了新聞工作的倫理困境。
記者經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的薄弱也使得堅(jiān)守新聞倫理更為艱難，“許多編輯記者和編導(dǎo)并沒有這樣一個(gè)堅(jiān)固的物質(zhì)基礎(chǔ)，新聞專業(yè)主義又從何談起？據(jù)了解，目前中國(guó)國(guó)內(nèi)各類媒體中，有超過100萬的媒體從業(yè)人員，其中有80%的人與媒體之間沒有簽訂勞動(dòng)合同”、“真正的言論自由來自于記者編輯的鐵飯碗”⑨?，F(xiàn)在很多新聞機(jī)構(gòu)把記者視為廉價(jià)勞動(dòng)力，在自身生存尚有問題、外部環(huán)境又不如意的情況下，一個(gè)記者怎么去堅(jiān)守新聞專業(yè)主義？一個(gè)有良知的職業(yè)記者常常忍受著職業(yè)倫理和客觀現(xiàn)實(shí)沖突的煎熬?！皞屋浾摫O(jiān)督”從某一側(cè)面也反映了新聞?dòng)浾叩纳胬Ь场＃ㄗ髡叻謩e為湖北鄖陽(yáng)師范高等?？茖W(xué)校中文系副教授，武漢大學(xué)新聞與傳播學(xué)院2006級(jí)研究生胡忠青 李相成）
注釋：
①?gòu)埑闪迹骸吨袊?guó)媒體進(jìn)入后輿論監(jiān)督時(shí)代》，載《新聞知識(shí)》2007年第4期
②陳峰、王蕾：《被收容者孫志剛之死》，載《南方都市報(bào)》2003年4月25日
③《代領(lǐng)導(dǎo)頂過成替罪羊武當(dāng)山遇真宮曝出看管內(nèi)幕》，http://news.china.com
④馬昌博：《風(fēng)暴眼中的山西官員》，載《南方周末》2007年7月5日
⑤王佑：《員工揭富士康血汗工廠黑幕：機(jī)器罰你站12小時(shí)》，第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)2006年6月15日
⑥陳力丹、閆伊默：《論我國(guó)輿論監(jiān)督的制度困境》，載《南通大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2007年第2期
⑦［法］羅伯斯庇爾：《革命法制和審判》第61頁(yè)，商務(wù)印書館1965年版
⑧曹軻：《關(guān)于假新聞現(xiàn)象的理性思索》，載《新聞大學(xué)》1997年夏季號(hào)
⑨李希光、趙琳琳：《“新農(nóng)奴”與記者之“死”———關(guān)于中國(guó)媒體公信力的對(duì)話》，載《青年記者》2006年第6期