2007年，寧夏錦融投資有限公司收購了中國長城資產(chǎn)管理公司蘭州辦事處對原酒泉市城市建設(shè)開發(fā)總公司(后改制為民營企業(yè)酒泉市世博城建開發(fā)有限公司)的一筆債權(quán)，本息3570萬元。
收購債權(quán)后，“寧夏錦融”及時向酒泉市中級人民法院提交了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和執(zhí)行申請人變更申請書。
酒泉中院曾于2007年7月12日召集寧夏錦融公司、債務(wù)人酒泉世博公司、原債權(quán)人長城公司蘭州辦進行和解，雖然和解未成，但各方在和解筆錄中均認可“寧夏錦融”成為本案債權(quán)人。
但5個月后，在“寧夏錦融”不知情的情況下，酒泉中院裁定終結(jié)案件執(zhí)行，裁定書反而下達給前債權(quán)人“長城公司蘭州辦”。
手持判決，寧夏錦融公司的巨額債權(quán)4年來竟然無處討要。而“酒泉市世博城建開發(fā)有限公司的巨額債務(wù)因為一紙終結(jié)裁定也人間蒸發(fā)?！?/p>
“終結(jié)裁定不是下給寧夏錦融公司，判決書隨時可以執(zhí)行?！本迫ㄔ簣?zhí)行局如此答復(fù)媒體，但時過境遷，“張冠李戴”的終結(jié)裁定一直無人糾正，這筆涉及酒泉最大房地產(chǎn)公司的巨額債務(wù)一直處于真空狀態(tài)。
“法院不更改錯誤裁定，就有變相替?zhèn)鶆?wù)人逃脫巨額債務(wù)的嫌疑。”法律專家如此認為。
巨額債務(wù)執(zhí)行竟“張冠李戴”
“酒泉法院一紙張冠李戴的終結(jié)裁定，我們的3570萬元資產(chǎn)咋就人間蒸發(fā)了。”握著一沓厚厚的資料，寧夏錦融公司的劉建宏訴說4年跨省維權(quán)，“明明‘主體錯誤’的裁定卻一直被堅持執(zhí)行，法院‘調(diào)解’結(jié)果只有‘幾十萬元’”?！熬迫惺啦┏墙ㄩ_發(fā)有限公司的巨額債務(wù)因為一紙‘偷梁換柱’的終結(jié)裁定也人間蒸發(fā)?！?/p>
2007年4月11日，寧夏錦融公司收購了中國長城資產(chǎn)管理公司蘭州辦事處對原酒泉市城市建設(shè)開發(fā)總公司的債權(quán)，現(xiàn)酒泉市城市建設(shè)開發(fā)總公司改制為民營企業(yè)酒泉市世博城建開發(fā)有限公司，承繼原企業(yè)全部債權(quán)債務(wù)。
根據(jù)最高人民法院金融資產(chǎn)不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓的有關(guān)法律規(guī)定，“寧夏錦融”迅速向酒泉中院提交了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和執(zhí)行申請人變更申請書。
很快，酒泉市中級人民法院組織債權(quán)人、債務(wù)人調(diào)解。根據(jù)酒泉中院案卷筆錄記載，2007年7月12日，酒泉中級人民法院執(zhí)行局法官吳軍主持召開了由被執(zhí)行人“酒泉世博城建公司”負責(zé)人馬衛(wèi)幫、“寧夏錦融”代理律師張會儉、長城公司蘭州辦事處程國棟參加的執(zhí)行調(diào)解會，馬衛(wèi)幫、程國棟等人對債權(quán)從長城公司蘭州辦事處轉(zhuǎn)讓至寧夏錦融公司均沒有異議。
2008年2月，“寧夏錦融”突然收到“長城公司蘭州辦”轉(zhuǎn)來的一份酒泉中院于2007年12月11日作出的民事裁定書，明明各方已經(jīng)認可“寧夏錦融”為債權(quán)主體，裁定書中卻變成前債權(quán)人“長城公司蘭州辦”;同時，法院裁定書將案件“終結(jié)執(zhí)行”。
四年維權(quán)陷入“官司泥沼”
“從法律上來說，終結(jié)執(zhí)行裁定便意味著案件不會再執(zhí)行，酒泉世博城建公司給我公司一分錢沒給的情況下就不再欠我公司債務(wù)了?！睂幭腻\融公司的劉建宏無奈的說。法律專家也認為：終結(jié)執(zhí)行不同與中止執(zhí)行，中止執(zhí)行后有財產(chǎn)線索還可以再申請恢復(fù)執(zhí)行，終結(jié)執(zhí)行意味著雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅。
這紙與執(zhí)行和解筆錄自相矛盾的“終結(jié)執(zhí)行”裁定書，瞬間，讓債權(quán)人“寧夏錦融”的巨額債權(quán)不復(fù)存在。劉建宏說，自此，他們開始了漫長的四年維權(quán)之旅，無數(shù)次和酒泉中院協(xié)商、申訴。執(zhí)行局起初告訴他們，可以協(xié)調(diào)他們和債務(wù)人協(xié)商解決，但對于“酒泉世博城建”開出的“50-70萬元”的“還價”，談判始終沒有結(jié)果;“最高不超過70萬元!”執(zhí)行局也給出最后通牒。
“幾千萬元的資產(chǎn)，不能因為主體錯誤的裁決書而錯誤去執(zhí)行?！薄皩幭腻\融”拒絕了法院和“酒泉世博”的建議，于是，這起債權(quán)糾紛就陷入曠日持久的“拉鋸戰(zhàn)”。
“4年了，我們每次從寧夏趕往酒泉談判，一去一個月，但都是無果之旅?！眲⒔ê暾f，2010年，“酒泉世博”最后承諾將一塊“價值70萬元的地下停車場和20萬元現(xiàn)金”抵債，面對奔波幾年看不到希望的“馬拉松維權(quán)之旅”，“寧夏錦融”也想早日逃脫這起“泥沼官司”，準備以“拿一點損失少一點”的想法“妥協(xié)”，但因為該地下停車場沒有產(chǎn)權(quán)證，權(quán)屬不明，所以只好放棄。這次放棄，也讓他們放棄了最后一次“調(diào)解”的機會，該起案件，法院執(zhí)行局和“酒泉世博”再無人理睬。
一紙裁定后的重重疑問
法院判決無人否認，這起債務(wù)糾紛的矛盾是執(zhí)行過程中誕生的。據(jù)了解，“酒泉世博”是由酒泉市城市建設(shè)開發(fā)總公司改制而來的民營企業(yè)，目前是酒泉市最大的房地產(chǎn)開發(fā)商之一，酒泉市納稅先進單位，主營房地產(chǎn)開發(fā)，資質(zhì)等級為開發(fā)二級，甘肅省房地產(chǎn)協(xié)會理事單位。系酒泉市最大住宅小區(qū)——酒泉世博花苑的開發(fā)商，建筑面積約22萬平方米，經(jīng)營效益良好。
“‘執(zhí)行終結(jié)’讓我們債權(quán)主體在法律程序上無權(quán)去維權(quán)?！眲⒔ê暾f裁定書張冠李戴，“是不是法院故意為債務(wù)人逃債作掩護?”作為一家外省企業(yè)，在酒泉市的維權(quán)歷程讓他們感覺到“孤立無援”。但無數(shù)次維權(quán)，和法院判決、會議記錄明顯相悖的“執(zhí)行終結(jié)”卻一次次被堅持執(zhí)行。
而更令劉建宏無奈和質(zhì)疑的是，法院裁定書認定的債權(quán)人是“長城公司蘭州辦”，但每次執(zhí)行局都是通知“寧夏錦融”協(xié)調(diào)談判;就算是不考慮執(zhí)行對象對錯問題，執(zhí)行4年，裁定書上認可的“長城公司蘭州辦”也沒有得到該筆債務(wù)的一分債權(quán)。最后，只能看到，債務(wù)人“酒泉世博”因為馬拉松式的執(zhí)行糾紛，而規(guī)避了本該承擔的巨額債務(wù)。
“法院的執(zhí)行過程疑問重重!同一類案子在同一個法院的同一個執(zhí)行局，卻是完全不同的處理結(jié)果呢?”和法院、“酒泉世博”博弈4年，劉建宏如此質(zhì)疑“張冠李戴”的終結(jié)裁定書。據(jù)他說，“寧夏錦融”一份合同受讓了在酒泉中院執(zhí)行階段的三家企業(yè)的債權(quán)，為什么另兩家企業(yè)(酒泉市現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司、酒泉市昌順能源開發(fā)有限公司)，酒泉中院在收到“寧夏錦融”申請后隨即下達了變更裁定，其中，酒泉昌順能源開發(fā)有限公司已執(zhí)行完畢。而該起案件，法院卻不顧債權(quán)人“寧夏錦融”4年來不停的申請和申訴，一直拖延不予變更。
明知2007年7月12日，法官吳軍主持的債權(quán)人和債務(wù)人執(zhí)行調(diào)解會議已經(jīng)確認了債權(quán)人為“寧夏錦融”。5個月后，為什么又將債權(quán)人變更為“長城公司蘭州辦呢”?這是法院執(zhí)行局的工作失誤，還是另有玄機?為什么債權(quán)人再三提出申請變更，法院卻不愿意糾正自己的錯誤呢?
酒泉中院在2007年12月11日下達的裁定書中判定，稱前債權(quán)人“長城公司蘭州辦”與“酒泉世博”達成了執(zhí)行和解。但是，“長城公司蘭州辦”將債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，已經(jīng)不是債權(quán)人;也沒有資格去參加執(zhí)行和解的會議。
2007年7月12日調(diào)解會議上，“酒泉世博”表示愿意用位于珠海的地下停車場抵債，再加一二十萬元現(xiàn)金履行債務(wù)。但在酒泉中院的終結(jié)執(zhí)行裁定中，僅有地下停車場，而酒泉世博公司自愿給的一二十萬元現(xiàn)金到哪里去了呢?同時，既然“寧夏錦融”不是執(zhí)行主體，那么，為什么法院還要主持“酒泉世博”與“寧夏錦融”調(diào)解呢?
法院承認“終結(jié)裁定”主體有誤
一紙裁定頓生波瀾!記者從寧夏錦融提供的資料中看到，法院調(diào)解筆錄和執(zhí)行終結(jié)裁定確實大行徑庭;就因為執(zhí)行主體變更，一起簡單的債權(quán)執(zhí)行過程撲朔迷離;而令人質(zhì)疑的是，就算執(zhí)行主體變更，執(zhí)行的債權(quán)應(yīng)該還在，但這起終結(jié)的裁定讓巨額債務(wù)的執(zhí)行嘎然而止!那么，這起執(zhí)行官司為何曠日持久沒有結(jié)果?執(zhí)行終結(jié)裁定是否錯誤?帶著疑問，記者先后兩次來到酒泉市中級人民法院采訪。
“執(zhí)行終結(jié)裁定的主體是‘長城公司蘭州辦’，‘寧夏錦融’的執(zhí)行沒有終結(jié)?！?011年元月，酒泉市中級人民法院當時負責(zé)此案件的執(zhí)行局局長趙銅山翻閱著案卷回答。“裁定書確實存在一定問題，人民法院對一旦發(fā)現(xiàn)錯誤的法律文書，可以提交審判委員會經(jīng)核實后予以撤銷，這個案件他們會在最短時間盡快安排雙方當事人進行調(diào)解協(xié)商解決”。
“問題裁定”依然阻隔執(zhí)行
時隔半年，此事仍然沒有結(jié)果。2011年3月中旬，記者再次來到酒泉中院了解這起案件的進展，酒泉中院殷奮啟副院長這樣答復(fù)記者：“此事由于當事人雙方各自提出的條件太高，雙方無法達成一致，加之此案件拖延時間太久，社會影響較大，為了徹底解決此事，中院將專門抽出精兵強將趕赴寧夏，安排當事人雙方進行調(diào)節(jié)盡快解決此事。
然而，至今，酒泉法院執(zhí)行局認為“需要更換執(zhí)行終結(jié)裁定”依然沒有更換，寧夏錦融投資有限公司4年來始終沒有接到酒泉中院有關(guān)針對他們的“執(zhí)行裁定”，而執(zhí)行法官認為“長城公司蘭州辦需要撤銷的裁定”依然，而他們所說要求雙方當事人進行調(diào)解的通知始終沒有收到，“寧夏錦融”還在四處上訪。
說法：撤銷錯誤裁定勢在必行
經(jīng)咨詢專業(yè)人士得知，在2000年左右，國務(wù)院決定設(shè)立長城、東方、信達、華融四家金融資產(chǎn)管理公司，專門處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)，金融資產(chǎn)管理公司在處置中對自身難以收回的債權(quán)可以進行對外打包轉(zhuǎn)讓，不良債權(quán)打包轉(zhuǎn)讓是國家法律、政策肯定和鼓勵的不良資產(chǎn)處置方式，本案中寧夏錦融投資有限公司收購的即是此種對外打包轉(zhuǎn)讓的不良債權(quán)資產(chǎn)包。與此同時，不良債權(quán)收購也面臨較大風(fēng)險，有的債權(quán)可以收回，有的債權(quán)根本無法收回。
甘肅德合律師事務(wù)所成震海律師認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問題的通知》(法釋[2001]12號)和最高人民法院《關(guān)于判決確定的金融不良債權(quán)多次轉(zhuǎn)讓人民法院能否裁定變更執(zhí)行主體請示的答復(fù)》([2009]執(zhí)他字第1號)等相關(guān)規(guī)定，在債權(quán)受讓人寧夏錦融投資有限公司提出執(zhí)行主體變更申請并提交相關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告等相關(guān)資料后，人民法院應(yīng)將案件申請人由原中國長城資產(chǎn)管理公司蘭州辦事處變更為寧夏錦融投資有限公司。
同時，甘肅德合律師事務(wù)所成震海律師也表示，根據(jù)《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，以和解方式終結(jié)案件執(zhí)行必須以債權(quán)債務(wù)雙方合法自愿地達成和解為前提。如酒泉市中級人民法院執(zhí)行案卷中無本案真正債權(quán)人寧夏錦融投資有限公司同意執(zhí)行和解的書面證據(jù)，那么酒泉市中級人民法院所作的終結(jié)執(zhí)行民事裁定書便不具備執(zhí)行終結(jié)的理由和法律依據(jù)。
“債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，法院執(zhí)行應(yīng)按照轉(zhuǎn)讓后實際債權(quán)債務(wù)關(guān)系處理!”就此事的后續(xù)解決，甘肅德合律師事務(wù)所成震海律師表示，本案債權(quán)關(guān)系明確，而執(zhí)行卻因為程序問題卡殼，應(yīng)該及時濾清，撤銷舊裁定執(zhí)行才可進行。記者將繼續(xù)予以關(guān)注。
(來源：中國網(wǎng))
