針對(duì)城市擁堵的問(wèn)題，清華大學(xué)教授、交通規(guī)劃專(zhuān)家陸化普日前表示，中國(guó)大規(guī)模堵車(chē)才剛開(kāi)始。不僅首都北京堵車(chē)，所有省會(huì)城市、計(jì)劃單列城市、副省級(jí)城市，也就三五年，全都得進(jìn)入這種狀態(tài)。陸化普說(shuō)：“這個(gè)勢(shì)頭取決于我們沒(méi)有一系列的控制措施，我們有多道防線，比如說(shuō)第一道就是收擁堵費(fèi)?，F(xiàn)在到了收擁堵費(fèi)的時(shí)候了”。(11月18日《重慶晚報(bào)》)
交通擁堵是一種嚴(yán)重的城市病。如果得不到有效治理。降低市民出行效率，困擾市民的生活，甚至引發(fā)城市功能紊亂。不少有識(shí)之士為此把脈開(kāi)方、建言獻(xiàn)策，希望化解城市擁堵難題。收取擁堵費(fèi)就是其中一種代表性的聲音。在今年的“廣州兩會(huì)”上，政協(xié)委員提議收取“交通擁堵費(fèi)”，曾引發(fā)熱議。后因反對(duì)聲音過(guò)大作罷。建設(shè)部副部長(zhǎng)仇保興此前也提議收取擁堵費(fèi)。交通規(guī)劃專(zhuān)家陸化普建議盡快征收擁堵費(fèi)不過(guò)是舊話重提。
為了佐證提議的可行性，建設(shè)部副部長(zhǎng)仇保興曾介紹過(guò)倫敦收取擁堵費(fèi)的治堵經(jīng)驗(yàn)：2003年，倫敦實(shí)施了中心區(qū)擁堵收費(fèi)，實(shí)施擁堵收費(fèi)后，倫敦2006年擁堵水平與2003年持平，在減少的小汽車(chē)出行中，50%以上轉(zhuǎn)向公共交通。他山之石可以攻玉，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度講，擁堵費(fèi)可以在一定程度上抑制汽車(chē)消費(fèi)需求，讓部分私家車(chē)主改坐公交，讓部分準(zhǔn)車(chē)族放棄買(mǎi)車(chē)打算，從而緩解擁堵難題，改善交通狀況。但是我認(rèn)為，擁堵費(fèi)并非解決交通擁堵難題的最佳路徑，其負(fù)面效應(yīng)也不可小視。
其實(shí)，包括北京在內(nèi)的國(guó)內(nèi)城市的情況與倫敦并不盡相同。全球那么多交通擁堵的城市，除了倫敦、新加坡等少數(shù)城市以外，收取交通擁堵費(fèi)的城市并不多。收取交通擁堵費(fèi)并非國(guó)際慣例。而且倫敦收取擁堵費(fèi)建立在公交系統(tǒng)高度發(fā)達(dá)的基礎(chǔ)上，如果公共交通系統(tǒng)不夠發(fā)達(dá)、便捷，如果不進(jìn)行科學(xué)論證，盲目復(fù)制擁堵費(fèi)經(jīng)驗(yàn)可能會(huì)造成南橘北枳的局面。何況，部分城市施行的車(chē)牌單雙號(hào)與“每周少開(kāi)一天車(chē)”的限行措施，已經(jīng)給私家車(chē)主帶來(lái)不便。車(chē)主已經(jīng)繳納購(gòu)置稅、車(chē)船稅、燃油稅等稅費(fèi)，再向他們收取擁堵費(fèi)，法理依據(jù)并不充分。
再者，公車(chē)的擁堵費(fèi)有政府埋單，公仆們不會(huì)心疼花了公家的銀子。富人要的就是開(kāi)車(chē)的氣派與形象，他們也不會(huì)在乎交通擁堵費(fèi)。擁堵費(fèi)的治堵作用實(shí)際上比較有限。收取擁堵費(fèi)，客觀上會(huì)加重普通工薪車(chē)主的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，剝奪部分人改善出行質(zhì)量的權(quán)利、選擇出行方式的自由。不利于促進(jìn)汽車(chē)消費(fèi)，還會(huì)讓交通消費(fèi)變得精英化、富人化。人為擴(kuò)大民眾交通權(quán)利的貧富差別。
在公車(chē)改革步履維艱、私家車(chē)快速發(fā)展的今天，到底用什么方式出行，畢竟是民眾的自主權(quán)利，大道理說(shuō)再多，私家車(chē)是個(gè)人私有財(cái)產(chǎn)，如何使用是公民個(gè)人的事，有車(chē)族駕車(chē)盡管污染環(huán)境，造成交通擁堵，但是也給自己帶來(lái)了生活便利，收取擁堵費(fèi)，似有公權(quán)干預(yù)私權(quán)的意味。如果多數(shù)人認(rèn)為“開(kāi)車(chē)”比“不開(kāi)車(chē)”好處多，擁堵費(fèi)這個(gè)經(jīng)濟(jì)杠桿也未必能解決交通擁堵實(shí)質(zhì)性問(wèn)題。
在我看來(lái)，要真正解決交通擁堵難題，建立長(zhǎng)效治理機(jī)制，在擁堵的根源上做文章，讓人體會(huì)到“不開(kāi)車(chē)”的好處才是問(wèn)題的關(guān)鍵。這一方面依賴(lài)于城市增加交通資源，營(yíng)造公交優(yōu)先的社會(huì)氛圍，大力發(fā)展公共交通，提高公共交通服務(wù)質(zhì)量與舒適度，降低公交票價(jià)，讓民眾切實(shí)感受到公交經(jīng)濟(jì)實(shí)惠、效率高的優(yōu)點(diǎn)。另一方面，城市應(yīng)該重視自行車(chē)族與步行者的權(quán)利。讓人切實(shí)感受到“不開(kāi)車(chē)”的樂(lè)趣。
更重要的是，政府要做出表率，減少公車(chē)，引導(dǎo)“不開(kāi)車(chē)”的交通潮流。公車(chē)過(guò)多不僅影響環(huán)保，增加交通壓力，而且造成腐敗浪費(fèi)，損傷政府公信力，影響民眾“不開(kāi)車(chē)”的積極性。減少公車(chē)數(shù)量與使用頻率，既是政府部門(mén)的責(zé)任，也是減輕納稅人負(fù)擔(dān)的路徑。從一些地方封存部分公車(chē)的經(jīng)驗(yàn)看，既然減少部分公車(chē)可以滿(mǎn)足工作需要。各公車(chē)單位可以參照“每周少開(kāi)一天車(chē)”的比例，減少公車(chē)，避免公車(chē)?yán)速M(fèi)，引導(dǎo)交通潮流。這或許比收取擁堵費(fèi)的效果更好更有說(shuō)服力。
（責(zé)任編輯：侯彥方）
