10月10日，美國(guó)財(cái)長(zhǎng)保爾森在美國(guó)華盛頓出席新聞發(fā)布會(huì)。當(dāng)日，美國(guó)財(cái)長(zhǎng)保爾森表示，美國(guó)政府正在推進(jìn)直接購(gòu)買金融機(jī)構(gòu)股份計(jì)劃，并且這一計(jì)劃將向范圍廣泛的金融機(jī)構(gòu)開(kāi)放。新華社記者張巖攝
中國(guó)日?qǐng)?bào)網(wǎng)環(huán)球在線消息：現(xiàn)在你很容易就會(huì)變成金融懷疑論者。且讓我們提醒自己，將我們帶進(jìn)當(dāng)前困境的金融創(chuàng)新，在不久前還顯得理由十足。
誰(shuí)不想讓信貸市場(chǎng)為購(gòu)置房產(chǎn)服務(wù)？因此，我們開(kāi)始將真正的競(jìng)爭(zhēng)引入抵押借貸領(lǐng)域。我們?cè)试S非銀行機(jī)構(gòu)開(kāi)展房貸業(yè)務(wù)，讓它們向有意購(gòu)房但得不到傳統(tǒng)借款機(jī)構(gòu)的人提供更有創(chuàng)意、更負(fù)擔(dān)得起的抵押貸款。
然后，我們?cè)试S這些貸款被集中包裝成向投資者出售的債券，在這個(gè)過(guò)程中成功實(shí)現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)的降低。我們進(jìn)一步把這些住房貸款的現(xiàn)金流拆分成風(fēng)險(xiǎn)不同的若干部分，為高風(fēng)險(xiǎn)債券的持有者補(bǔ)償更高的利率。
接著我們號(hào)召信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)證明：由風(fēng)險(xiǎn)較低的抵押貸款支持的債券安全到可以由養(yǎng)老基金和保險(xiǎn)公司來(lái)購(gòu)買。如果有些人還是放心不下，我們又創(chuàng)造出衍生產(chǎn)品，允許投資者為債券發(fā)行人的違約行為進(jìn)行投保。
如果你想展示金融創(chuàng)新的好處，那么，恐怕再也找不到比這更好的實(shí)例。多虧了這些債券，讓成百上千萬(wàn)一直被排擠的家庭擁有了自己的房產(chǎn)，讓投資者贏得了高收益，也讓金融中介機(jī)構(gòu)賺足了服務(wù)費(fèi)和傭金。
這項(xiàng)創(chuàng)新看來(lái)美得像一場(chǎng)夢(mèng)——直到大約一年半以前，許多金融家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家和決策者還這么以為。
然后，一切都轟然倒塌。近幾個(gè)月來(lái)，吞沒(méi)金融市場(chǎng)的這次危機(jī)埋葬了華爾街，也動(dòng)搖了美國(guó)的地位。美國(guó)財(cái)政部被迫提出對(duì)被困金融機(jī)構(gòu)的近萬(wàn)億美元的救市計(jì)劃，讓此前新興市場(chǎng)的災(zāi)難——像1994年墨西哥的比索危機(jī)或1997年的亞洲金融危機(jī)，相比之下都顯得小巫見(jiàn)大巫。
但到底錯(cuò)在哪？如果我們的補(bǔ)救措施沒(méi)有對(duì)準(zhǔn)真正導(dǎo)致危機(jī)的因素，我們新激發(fā)的監(jiān)管熱情就可能在殺死有毒金融創(chuàng)新的同時(shí)，也讓有用的創(chuàng)新無(wú)法幸免。
問(wèn)題在于可疑的對(duì)象很多。是那些居心不良的抵押貸款者誘使毫無(wú)疑心的借款者陷入了債務(wù)陷阱？或許是。但是，這些策略對(duì)放貸者本身并沒(méi)有意義，除非他們相信住宅價(jià)格會(huì)一直上漲下去。
那么，也許罪魁禍?zhǔn)资巧鲜兰o(jì)90年代開(kāi)始出現(xiàn)的房地產(chǎn)泡沫，以及格林斯潘領(lǐng)導(dǎo)的美聯(lián)儲(chǔ)不愿意放走泡沫中的空氣。即便如此，債務(wù)抵押債券和類似債券快速膨脹的數(shù)量，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了維持抵押借貸的所需。信用違約互換也出現(xiàn)了同樣的情況，成了一種替代保險(xiǎn)的投機(jī)工具，其總額則達(dá)到了令人瞠目結(jié)舌的62萬(wàn)億美元。
因此，各種類型的金融機(jī)構(gòu)如果沒(méi)有在追求高收益時(shí)無(wú)所不用其極，這場(chǎng)危機(jī)可能不會(huì)達(dá)到現(xiàn)在的規(guī)模。可問(wèn)題是，信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在做什么？如果他們做好了自己的工作，及時(shí)發(fā)布了風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警信息，這些市場(chǎng)就不會(huì)吞噬掉這么多的投資者。這難道不是問(wèn)題的癥結(jié)所在？
宏觀經(jīng)濟(jì)決策者本來(lái)可以齊心協(xié)力，及時(shí)采取行動(dòng)消除不可持續(xù)的巨額經(jīng)常賬戶收支不平衡。那樣就不會(huì)有如此之多的流動(dòng)性在市場(chǎng)上游來(lái)蕩去，靜候?yàn)?zāi)難的出現(xiàn)。
但也許真正讓我們陷入困境的是美國(guó)財(cái)政部在危機(jī)爆發(fā)時(shí)處置不當(dāng)。雖然形勢(shì)很不樂(lè)觀，但致使信貸市場(chǎng)失靈的卻是財(cái)政部長(zhǎng)保爾森拒絕為雷曼兄弟提供救援。就在這項(xiàng)決策作出后，就連資金最充裕企業(yè)的短期融資實(shí)際也陷入了崩潰的狀態(tài)，而且整個(gè)金融體系也都無(wú)法正常運(yùn)轉(zhuǎn)。
鑒于可能出現(xiàn)的后果，也許保爾森當(dāng)時(shí)最好能克制住自己的厭惡情緒，對(duì)雷曼采取已經(jīng)加諸于貝爾斯登、AIG同樣的措施：拿納稅人的錢救它們。這樣，華爾街也許可以幸存下來(lái)，而美國(guó)納稅人也許可以避免支付數(shù)額更大的賬單。
也許，我們根本就無(wú)法找出導(dǎo)致金融體系在我們面前爆炸的單一原因。如果你還愿意相信金融理智，一個(gè)能帶來(lái)些許安慰的想法是：這是一場(chǎng)“完美風(fēng)暴”，一次需要許多星座同時(shí)連成一線才會(huì)爆發(fā)的非常罕見(jiàn)的災(zāi)難。
那么，對(duì)華爾街的驗(yàn)尸結(jié)果會(huì)揭示什么？這是個(gè)自殺案件？是謀殺？還是意外死亡？還是一次罕見(jiàn)的器官全面衰竭個(gè)案？
也許我們永遠(yuǎn)也不會(huì)知道。
立法者為防止危機(jī)再次爆發(fā)所制定的法律和防范措施,，也因此必然難以擺脫效果不明顯而且無(wú)法確定的困境。
這也解釋了為什么一旦這次危機(jī)消失在我們的記憶深處，我們還是會(huì)在將來(lái)某一天面對(duì)另一次大規(guī)模金融危機(jī)，你可以把一生的積蓄都押在上面。事實(shí)上，你也許會(huì)這么做?！?來(lái)源：人民網(wǎng)-國(guó)際金融報(bào) 達(dá)尼·羅得里克 Dani Rodrik 作者系哈佛大學(xué)約翰·肯尼迪政府學(xué)院政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教授)
