中國(guó)日?qǐng)?bào)網(wǎng)環(huán)球在線消息：在今年的圣誕平安夜，無(wú)論是酒吧還是商場(chǎng)，還是一如既往的喧鬧。如果說(shuō)與以往比有什么不同的話，一就是因?yàn)檎泌s上周末而格外熱鬧，二就是無(wú)數(shù)并不信仰基督教的中國(guó)人對(duì)這個(gè)節(jié)日過(guò)得越來(lái)越心安理得了。多一個(gè)理由出來(lái)聚會(huì)、玩耍有什么不好？很多人這么回答我對(duì)“你為什么過(guò)圣誕節(jié)？”的提問(wèn)。在絕大多數(shù)人不信仰基督教的中國(guó)，這個(gè)原本含義深刻的宗教節(jié)日，在被很自然地忽略了其本來(lái)宗教意義的同時(shí)，又被很自然地賦予了一個(gè)新的市俗意義。
西方平安夜的喧囂與自身傳統(tǒng)節(jié)日的冷清行成了如此鮮明的對(duì)比，以至于日前有部分學(xué)者要求中國(guó)人抵制圣誕節(jié)。但是這種近乎“義和團(tuán)”式的思維方式只提出了“破”的宗旨，而沒(méi)有提出“立”的目標(biāo)。在因此無(wú)數(shù)商家為圣誕進(jìn)行的促銷(xiāo)和炒作聲中，這樣的呼聲顯得是那么無(wú)力和蒼白。是啊，難道抵制了圣誕節(jié)我們就可以喚回對(duì)傳統(tǒng)節(jié)日的關(guān)注么？就意味著我們民族的文化能夠得以延續(xù)和發(fā)揚(yáng)了么？
2005年11月24日，韓國(guó)江陵“端午祭”被聯(lián)合國(guó)教科文組織正式確定為“人類傳說(shuō)及無(wú)形遺產(chǎn)著作”。而我們的媒體和輿論在一片驚呼和熱鬧的討論后，一切又依然如故。
這些喧囂與蒼白其實(shí)共同映襯出一個(gè)尷尬的事實(shí)，那就是以五千年文明著稱的我們努力超越物質(zhì)貧窮的同時(shí)，卻正在陷入思想和精神層面的缺失。這種缺失讓我們對(duì)西方文明的接受與解讀流于膚淺，讓我們將物質(zhì)進(jìn)步與國(guó)家發(fā)展混為一談。
日前被熱議的電視記錄片《大國(guó)的崛起》讓那些認(rèn)為中國(guó)已經(jīng)物質(zhì)極大豐富的中國(guó)人感到熱血沸騰。但事實(shí)上，對(duì)于一個(gè)精神層面缺失的國(guó)家來(lái)說(shuō)，這其實(shí)意味著虛火上升。曾有一個(gè)網(wǎng)友說(shuō)這部片子隱含的意義就是下一個(gè)大國(guó)就是中國(guó)。是的，對(duì)于曾有過(guò)輝煌的古代史和慘痛的近代史的中國(guó)來(lái)說(shuō)，書(shū)寫(xiě)一部光輝的現(xiàn)代史一直是一個(gè)國(guó)家和全民的目標(biāo)。
但如何重現(xiàn)輝煌？如何定義和實(shí)現(xiàn)我們所追求的“現(xiàn)代化”？我們自己是否搞清？油畫(huà)家陳丹青先生在《退步集》中曾說(shuō)過(guò)，現(xiàn)代中國(guó)追求的所謂四個(gè)現(xiàn)代化過(guò)程實(shí)際上就是美國(guó)化。汽車(chē)、洋房等物質(zhì)層面成為了富裕的標(biāo)示和追求的目標(biāo)。環(huán)視北京，無(wú)數(shù)樓盤(pán)充斥著美歐式的名字，并倡導(dǎo)著一種西方的生活狀態(tài)。因此，中國(guó)人對(duì)圣誕節(jié)的“笑納”也就不足為奇了。
一個(gè)具有同樣性質(zhì)的現(xiàn)象是，“國(guó)際”與“國(guó)際化”等詞在中國(guó)的使用越來(lái)越頻繁。可以到中國(guó)大大小小的城市去看看，無(wú)論其城市規(guī)摸和發(fā)展程度有多大的不同，一個(gè)相同點(diǎn)是幾乎都有所謂的國(guó)際會(huì)議中心。似乎一有“國(guó)際”就意味著現(xiàn)代化。但如果到歐美走走，可以發(fā)現(xiàn)很少有酒店或會(huì)議中心被冠之以“國(guó)際”一詞。國(guó)際一詞之被濫用實(shí)際上反映出我們視野上的封閉和對(duì)自我認(rèn)識(shí)的缺失。
從圣誕節(jié)到國(guó)際化，我們看到的是中國(guó)在思想層面上的進(jìn)步已經(jīng)追不上物質(zhì)層面的發(fā)展了?！哆_(dá)芬奇密碼》的作者丹·布朗在其另一部小說(shuō)《天使與魔鬼》中對(duì)思想與物質(zhì)之間的差距所蘊(yùn)含的危險(xiǎn)做了很好的描述。
論語(yǔ)中曾有這么一段對(duì)話。子貢問(wèn)政。子曰：“足食，足兵，民信之矣。”子貢曰：“必不得已而去，于斯三者何先？”曰：“去兵。”子貢曰：“必不得已而去，于斯二者何先？”曰：“去食。自古皆有死，民無(wú)信不立?！逼湟馐?，一個(gè)國(guó)家的人民一定要有自己的信念，國(guó)家才能有發(fā)展，其意義甚至超過(guò)了糧食和軍隊(duì)。而如今中國(guó)的發(fā)展現(xiàn)狀卻恰恰相反。
這樣一個(gè)信念所具有的意義不僅僅是凝聚國(guó)內(nèi)，還在于宣示于外。我們可以否認(rèn)美國(guó)對(duì)世界宣稱的民主與自由的追求是多么虛偽，但是不能否認(rèn)的是美國(guó)將這一信念在樹(shù)立國(guó)家形象方面做足了功課。被日本人率先炒做的“中國(guó)威脅論”在東南亞幾國(guó)頗有市場(chǎng)。當(dāng)親身接觸了印尼和馬來(lái)人的時(shí)候，你能夠理解為什么他們能夠接受這個(gè)說(shuō)法。不僅僅因?yàn)橹袊?guó)大而他們小，更因?yàn)樗麄儾磺宄袊?guó)發(fā)展之后所帶來(lái)的將會(huì)是什么，而這種發(fā)展與他們國(guó)家的未來(lái)關(guān)系緊密。而我們卻只能往往以被動(dòng)的否定來(lái)應(yīng)對(duì)，而無(wú)法向世界說(shuō)明我們的“世界觀”。
自改革開(kāi)放后，中國(guó)的國(guó)際形象總是處于現(xiàn)實(shí)清晰與未來(lái)模糊這個(gè)層面上。按照保羅·肯尼迪在《大國(guó)的興衰》中的邏輯，承認(rèn)自己的目標(biāo)是一個(gè)大國(guó)，就必須要承擔(dān)大國(guó)所面臨的責(zé)任、代價(jià)。然而，在一片對(duì)崛起和大國(guó)地位的憧憬中，我們是否在思想和精神層面上做好了準(zhǔn)備？我們是否明確追求的國(guó)內(nèi)和國(guó)際目標(biāo)？
中國(guó)的發(fā)展和崛起，將會(huì)面對(duì)“融入規(guī)則和體系，還是改革規(guī)則和體系”的問(wèn)題。但是如果帶著思想和精神層面的缺失，中國(guó)或者面臨“融”不好也”改”不了的尷尬，或者面臨被人“融”和被人“改”的境地。
（周曉鵬）
（本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)）
