六旬重慶老太與七旬廣州老伯在穗定居，雙方還有模有樣地簽署了《共同生活協(xié)議書》。老倆口鬧別扭時(shí)，老伯就寫“分手通知”，和好了又相約到大夫山同騎雙人自行車游玩。不料老伯技術(shù)生疏，老太被單車壓致骨折。因?yàn)橛X得老伯不負(fù)責(zé)任，既不安慰也不陪她上醫(yī)院，老太從2011年起連告3次打了6場(chǎng)官司，要求老伯支付生活費(fèi)及治療費(fèi)。

經(jīng)法院判決，老伯須向老太賠償醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、交通費(fèi)等合共1.1萬余元。而對(duì)于老太請(qǐng)求支付生活費(fèi)的訴求，兩級(jí)法院意見不一。最后，市中院終審判決老伯向老太支付1.8萬元生活費(fèi)。

新潮兩老分手寫書面通知

如今年近六旬的廖老太來自重慶。2008年3月，她認(rèn)識(shí)了比她大10歲的施老伯。同年11月，二人確定朋友關(guān)系，而后廖老太跟隨施老伯到廣州荔灣區(qū)定居。施老伯在上海有一套房子，因?yàn)樽优畵?dān)心廖老太會(huì)分割財(cái)產(chǎn)，所以一直不希望兩老結(jié)婚。

“實(shí)際上我并不貪財(cái)，我自己在重慶也有一套房子?！绷卫咸f，她在廣州定居后負(fù)責(zé)做家務(wù)，做飯給施老伯吃。2009年，雙方還簽訂了《共同生活協(xié)議書》，從10月1日開始每月給生活特助保障費(fèi)（下稱生活費(fèi)）600元。但同年9月27日，協(xié)議還沒開始履行，兩老因瑣事鬧別扭，施老伯向廖老太發(fā)出書面通知，取消《共同生活協(xié)議書》?！爸鬀]幾天，他就叫我將分手通知撕掉，說只是嚇唬我。”廖老太稱，直到2010年4月，施老伯連續(xù)給了她6個(gè)月的生活費(fèi)。

游園騎車出事覺得對(duì)方冷漠

2010年5月，因?yàn)橹貞c的房子爆水管，廖老太回了一趟重慶。施老伯到重慶找她，二人一起去上海看世博會(huì)。10月3日回穗后，廖老太與施老伯等人又一起去廣州大夫山公園游玩。兩老同騎一輛雙人自行車游玩，結(jié)果廖老太的腿意外摔傷了。隨后，廖老太將施老伯告上法庭，連續(xù)打了6場(chǎng)官司。

“我要起訴，是因?yàn)槲覠o法接受。他太無情，在我的腿受傷后從來不照顧我，也不給錢我治療。他這個(gè)人看錢太重了，我的心徹底絕望?！绷卫咸V稱，事發(fā)時(shí)她說自己不會(huì)騎車，結(jié)果施老伯很生氣，她才無奈順從上車，由施老伯一人踩行。當(dāng)?shù)竭_(dá)景點(diǎn)下車時(shí)，施老伯欲將右腳跨向左邊，結(jié)果車沒扶穩(wěn)，二人都摔在地上。

廖老太說，當(dāng)時(shí)一名路過的小伙子將她扶起，而施老伯卻不聞不問。事后，她的左膝蓋關(guān)節(jié)處骨折，去了幾家骨傷科醫(yī)院治病，因年老骨質(zhì)增生疼痛不已。但期間施老伯沒有陪她上醫(yī)院看過一次病。

“我曾多次提出，希望他能對(duì)我負(fù)一點(diǎn)責(zé)任，對(duì)我和氣一點(diǎn)，說上一句‘對(duì)不起’之類的話，也讓我在心理上、情感上得到一些慰藉。但是我的這些要求，他都沒有讓我得到滿足。事到如今已經(jīng)一年了，他什么也沒說，什么也沒做，似乎沒有一點(diǎn)愧疚感。”2011年9月，廖老太到荔灣區(qū)法院起訴，要求施老伯賠償其治療費(fèi)用等共計(jì)4.8萬余元。

法院判決

兩老都有錯(cuò)

老伯賠付萬余元

荔灣區(qū)法院一審認(rèn)為，兩位老人同騎一輛雙人自行車游玩，下車時(shí)自行車傾倒，致兩人跌倒在地，老太被自行車砸傷腿部，是兩人均沒有盡安全、謹(jǐn)慎的注意義務(wù)所致，應(yīng)各承擔(dān)一半過錯(cuò)責(zé)任。經(jīng)審查，廖老太應(yīng)獲賠償醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、交通費(fèi)合計(jì)2.2萬余元，遂判決施老伯賠償1.1萬余元。兩老均不服提出上訴，市中院維持原判。

2012年11月，廖老太又接連以不同理由兩次起訴，一是要求賠償后續(xù)治療費(fèi)近5萬元，二是要求施老伯支付30個(gè)月生活費(fèi)1.8萬元。最終，法院認(rèn)定后續(xù)治療費(fèi)損失為1346元，施老伯賠償50%即673元。

老太照顧老伯

應(yīng)取得生活費(fèi)

但是，廖老太要求施老伯支付30個(gè)月生活費(fèi)1.8萬元，這筆錢是贈(zèng)與還是勞務(wù)所得，兩級(jí)法院意見不一。

荔灣區(qū)法院一審認(rèn)為，兩位老人屬于朋友關(guān)系，雙方之間不存在法定的扶養(yǎng)義務(wù)，《共同生活協(xié)議書》實(shí)質(zhì)是施老伯單方對(duì)廖老太的贈(zèng)與合同，且不具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)的性質(zhì)。而施老伯已發(fā)出取消協(xié)議的書面通知，實(shí)質(zhì)是單方撤銷贈(zèng)與，遂判決駁回廖老太的訴求。

但市中院撤銷了一審判決，認(rèn)為廖老太跟隨施老伯從重慶來到廣州，以共同生活、相互扶助、相互照顧為目的?！豆餐顓f(xié)議書》中雖然沒有明確約定廖老太所要承擔(dān)的義務(wù)，但在實(shí)際共同生活期間，廖老太確實(shí)承擔(dān)了照顧施老伯起居飲食的責(zé)任，并非是單方、無償?shù)男袨椤?/p>

市中院還指出，雖然施老伯曾發(fā)出分手通知書，要取消執(zhí)行協(xié)議書，卻從約定時(shí)間開始，每月支付生活費(fèi)。而此后，兩人仍然生活在一起，廖老太亦承擔(dān)了繼續(xù)照顧其生活的義務(wù)。因此，該院終審判決施老伯向廖老太支付1.8萬元生活費(fèi)。

老伯喊冤

“一把年紀(jì)玩車還不是為她？”

開庭時(shí)，施老伯沒有到庭，他在答辯狀中稱，到大夫山租玩旅游自行車完全是同行的親戚朋友一手操辦，自己是“服從分配”和“當(dāng)仁不讓”去接受騎車接載廖老太的這個(gè)任務(wù)。之所以發(fā)生翻車事故，是因?yàn)榱卫咸哪_放在車架上遲遲不下車。

施老伯還辯稱，“我是一位有50年車齡的騎車?yán)鲜郑?001年享用老人優(yōu)惠卡后，停駕自行車將近10年，我騎車僅是為了方便和省公交錢，自己也這么一把年紀(jì)了，根本沒有玩車的雅興，還不是為了她表現(xiàn)出的興致才去騎車的？”施老伯認(rèn)為自己沒有過錯(cuò)，不同意支付醫(yī)療費(fèi)。他還認(rèn)為單車事故已過一年，廖老太曾在2008年被汽車撞傷過，現(xiàn)在的后遺癥，應(yīng)該也包含舊傷。信息時(shí)報(bào)訊（記者 魏徽徽 通訊員 陳曉紅）

實(shí)習(xí)編輯 夏雪