《花十萬(wàn)買(mǎi)過(guò)期海參燕窩 職業(yè)打假人索賠百萬(wàn)元》后續(xù)

有關(guān)部門(mén)協(xié)調(diào)無(wú)果，當(dāng)事雙方法庭上見(jiàn)

知假買(mǎi)假，是依法索賠還是惡意敲詐？

去年7月，職業(yè)打假人胡先生等人刷卡10萬(wàn)余元，在南寧一商場(chǎng)內(nèi)購(gòu)買(mǎi)了已經(jīng)過(guò)期的多盒海參及燕窩。隨后，他以《食品安全法》相關(guān)規(guī)定為依據(jù)，要求商家退一賠十。如此算下來(lái)，商家或要賠償上百萬(wàn)元。經(jīng)有關(guān)部門(mén)協(xié)調(diào)無(wú)果，2月2日，當(dāng)事雙方在南寧市青秀區(qū)人民法院對(duì)簿公堂。

原告：

買(mǎi)到過(guò)期食品依法應(yīng)獲賠償

這批海參燕窩，是胡先生等人在南寧市萬(wàn)象城集品堂分兩次購(gòu)買(mǎi)，支付款約10.69萬(wàn)元。因退一賠十索賠不成，胡先生作為原告，將商家集品堂食品有限公司南寧分公司及總公司告上法庭。

原告律師指出，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》已于去年3月15日起施行。其中規(guī)定，因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買(mǎi)者有權(quán)向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張權(quán)利。

此外，《食品安全法》規(guī)定：違反本法規(guī)定，造成人身、財(cái)產(chǎn)或者其他損害的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以要求生產(chǎn)者或者銷(xiāo)售者支付價(jià)款10倍的賠償金。

“退一賠十的訴求有理有據(jù)?！痹媛蓭熣f(shuō)，在《最高人民法院關(guān)于發(fā)布第六批指導(dǎo)性案例的通知》中，也有類(lèi)似退一賠十的判賠案例。

被告：

未造成實(shí)際損失原告屬惡意索賠

被告律師辯稱(chēng)，原告所購(gòu)買(mǎi)的海參產(chǎn)品是海參干品，該產(chǎn)品并未對(duì)原告造成損害，原告主張10倍賠償缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。該律師稱(chēng)，不管是根據(jù)《食品安全法》還是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，關(guān)于對(duì)商家懲罰性處理的前提，均是以是否給消費(fèi)者造成人身、財(cái)產(chǎn)損害為前提的，即消費(fèi)者主張賠償，必須以蒙受了實(shí)際損失為前提條件。而原告在被告處所購(gòu)買(mǎi)的海參產(chǎn)品，因其并未食用，也沒(méi)有提供如果食用可能對(duì)原告造成任何人身、財(cái)產(chǎn)損害的證明。因此，原告所主張的10倍賠償，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。

“原告的行為屬于惡意索賠，并不排除違法甚至構(gòu)成刑事犯罪。”被告律師稱(chēng)，相關(guān)材料證實(shí)，原告不是法律意義上的善意消費(fèi)者，不排除依托對(duì)法律的錯(cuò)誤理解而通過(guò)訴訟敲詐商家。同時(shí)，在此事發(fā)生后，店里員工集體擅自辭職，不排除內(nèi)外勾結(jié)存在其他違法嫌疑，其行為不應(yīng)當(dāng)獲得司法支持。

被告律師還指出，在10.69萬(wàn)元的支付款中，只有價(jià)值6.76萬(wàn)元的海參產(chǎn)品是原告胡先生購(gòu)買(mǎi)的，剩余的3.93萬(wàn)元，實(shí)際付款人為孫某而非胡先生。因此，被告與原告之間所形成的合同關(guān)系，其標(biāo)的額僅為6.76萬(wàn)元，也只能在這個(gè)范圍內(nèi)向被告主張權(quán)利。

進(jìn)展：

被告不愿調(diào)解法院擇日宣判

原告律師稱(chēng)，在此前，被告曾提過(guò)3倍賠償?shù)姆桨福嫖创饝?yīng)。在庭審程序告一段落后，法官問(wèn)雙方是否愿意調(diào)解，被告稱(chēng)不愿意，并表示“連10.69萬(wàn)元也不會(huì)退”。被告律師說(shuō)，原告購(gòu)買(mǎi)海參干品后，將商品帶離店里有48小時(shí)之久，不排除有掉包嫌疑。原告律師就此回應(yīng)，在與店方交涉時(shí)，店長(zhǎng)覃某已確認(rèn)原告所購(gòu)買(mǎi)的海參干品過(guò)期并簽字，還蓋有集品堂食品有限公司南寧分公司的發(fā)票專(zhuān)用章。對(duì)于店長(zhǎng)的行為，被告律師稱(chēng)這是“店員未經(jīng)請(qǐng)示的個(gè)人行為”，在事發(fā)后，該店長(zhǎng)已辭職。

因被告不愿調(diào)解，法官稱(chēng)本案將擇日宣判。（記者 陳維）