京華時(shí)報(bào)訊（記者王晟）去年11月的一天，趙先生騎著電動(dòng)滑板車(chē)過(guò)馬路時(shí)，被開(kāi)車(chē)的杜先生撞成骨折。交警以電動(dòng)滑板車(chē)不屬于交通工具為由無(wú)法給出責(zé)任認(rèn)定，杜先生也拒絕賠償。日前，趙先生將杜先生和保險(xiǎn)公司起訴至豐臺(tái)法院，要求賠償65000余元。

去年11月的一天晚上，趙先生騎著電動(dòng)滑板車(chē)過(guò)馬路時(shí)，被開(kāi)車(chē)轉(zhuǎn)彎的杜先生撞成骨折，電動(dòng)滑板車(chē)也被撞壞。由于對(duì)賠償數(shù)額的協(xié)商一直沒(méi)能達(dá)成一致，趙先生將杜先生和保險(xiǎn)公司一并起訴到豐臺(tái)法院，要求對(duì)方賠償65000余元。

昨天的庭審現(xiàn)場(chǎng)，被告杜先生并沒(méi)有出席。趙先生認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)應(yīng)該避讓行

人，對(duì)方當(dāng)時(shí)右轉(zhuǎn)彎也未減速，事故造成他掌骨粉碎性骨折。事故發(fā)生后，杜先生僅陪著趙先生到醫(yī)院，在轉(zhuǎn)院時(shí)，杜先生便離開(kāi)了，之后再?zèng)]有出現(xiàn)過(guò)，并且一分錢(qián)都未賠償。事發(fā)后，交警到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了處理，但交警表示，由于趙先生的電動(dòng)滑板車(chē)不屬于交通工具，無(wú)法對(duì)事故的責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定。趙先生當(dāng)庭表示，在購(gòu)買(mǎi)滑板車(chē)時(shí)，店家說(shuō)這種車(chē)輕便易攜，能夠折疊，能上路，也能帶著上地鐵，應(yīng)該算是正常的交通工具。

保險(xiǎn)公司在庭上同意在交強(qiáng)險(xiǎn)的額度內(nèi)賠償，但認(rèn)為事故的雙方應(yīng)該負(fù)同等責(zé)任，原告沒(méi)有保證駕駛滑板車(chē)安全，沒(méi)有及時(shí)避讓?zhuān)彩窃斐墒鹿实脑颉?/p>

據(jù)了解，這種電動(dòng)滑板車(chē)重量為10公斤左右，通過(guò)電池供電運(yùn)行，最高時(shí)速能達(dá)到20公里。因此，它受到了經(jīng)常需要進(jìn)行短途出行的人們的追捧，尤其是乘坐地鐵的上班族。一些代駕司機(jī)也會(huì)選擇電動(dòng)滑板車(chē)，在各單生意間用其代步。對(duì)于電動(dòng)滑板車(chē)等產(chǎn)品，交管部門(mén)并未核發(fā)牌照。這也正是事故發(fā)生時(shí)，交警沒(méi)有認(rèn)定事故責(zé)任的原因。保險(xiǎn)公司表示，這類(lèi)新型交通工具的事故糾紛他們還是第一次碰到。

法官透露，該案在對(duì)于電動(dòng)滑板車(chē)的性質(zhì)認(rèn)定上存在爭(zhēng)議，因此案件沒(méi)有當(dāng)庭宣判。庭后，法官還會(huì)進(jìn)行相關(guān)事實(shí)的核實(shí)工作。