京華時(shí)報(bào)訊（記者楊鳳臨）郵政儲(chǔ)蓄銀行支局營(yíng)銷主管利用職務(wù)之便，伙同另外兩人非法挪用北京體育大學(xué)公款2075萬余元牟利。案發(fā)后，三人分別被判處有期徒刑15年到20年不等。近日，記者獲悉，一中院二審宣布維持原判。

挪用公款完成儲(chǔ)蓄任務(wù)

現(xiàn)年50歲的女子馬文平自2009年3月開始任海淀區(qū)郵電局清華支局營(yíng)銷主管。31歲的李冉是某公司派遣到郵電局的勞務(wù)人員，擔(dān)任支局理財(cái)經(jīng)理。李冉的丈夫金蓬也牽扯到此案中。

2010年，馬文平利用體育大學(xué)計(jì)劃財(cái)務(wù)處處長(zhǎng)的幫助，承攬到體育大學(xué)代發(fā)工資的業(yè)務(wù)。

同年12月4日，北京體育大學(xué)將390萬元人民幣打入中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行代發(fā)工資賬戶，準(zhǔn)備年終考核結(jié)束后，用于發(fā)放職工獎(jiǎng)金。僅4天后，馬文平便利用職務(wù)之便，以為體育大學(xué)代發(fā)房補(bǔ)的名義，指使體育學(xué)院郵電所的工作人員將390萬元轉(zhuǎn)存入她冒用他人名義開的80個(gè)郵儲(chǔ)銀行個(gè)人賬戶中。

12月31日，體育大學(xué)再次向代發(fā)工資賬戶轉(zhuǎn)入675萬元，不料，2011年1月25日，馬文平又用同樣的方法將其中的285萬元轉(zhuǎn)到80個(gè)個(gè)人賬戶上。至此，馬文平總共從體育大學(xué)的代發(fā)工資賬戶上轉(zhuǎn)走675萬元。

2011年1月7日至2月14日，馬文平伙同李冉、李冉的丈夫金蓬等人，陸續(xù)將80個(gè)郵儲(chǔ)銀行個(gè)人賬戶中的675萬元以現(xiàn)金的方式取出。

馬文平用其中大部分錢幫助其他銀行工作人員完成了儲(chǔ)蓄增額任務(wù)，李冉、金蓬夫婦還將部分公款存入銀行用于申辦大額信用卡和購買金融理財(cái)產(chǎn)品。2011年6月17日，三人將公款又全部歸還到體育大學(xué)的賬戶上。

3人再次犯案侵吞497萬

見無人發(fā)覺，此后，三人的膽子更大了。2011年12月，體育大學(xué)分三次將職工工資、獎(jiǎng)金合計(jì)1400余萬元轉(zhuǎn)到郵儲(chǔ)銀行代發(fā)工資賬戶，準(zhǔn)備年終考核結(jié)束后再進(jìn)行發(fā)放。馬文平等三人再次以同樣的手法在兩個(gè)多月的時(shí)間內(nèi)將這筆公款陸續(xù)取出。又在體育大學(xué)發(fā)放工資、獎(jiǎng)金前，往代發(fā)工資賬戶轉(zhuǎn)入903萬余元，但剩下的497萬余元，被三人占為己有。

2011年6月，為了感謝馬文平，李冉、金蓬夫婦邀請(qǐng)馬文平夫婦到香港、澳門旅游，為兩人各買了一塊名表，總價(jià)值9萬余元。之后，兩人還送給馬文平的女兒一塊價(jià)值9900元的手表。

另據(jù)了解，承攬?bào)w育大學(xué)代發(fā)工資業(yè)務(wù)的馬文平，為感謝體育大學(xué)計(jì)劃財(cái)務(wù)處處長(zhǎng)石玉田（另案處理）的幫助以及為繼續(xù)保持合作，馬文平在石玉田辦公室給了他4萬元現(xiàn)金。

一審分別獲刑15至20年

去年9月5日，海淀法院作出一審判決。法院認(rèn)為被告人馬文平身為國(guó)家工作人員，利用職務(wù)上的便利，伙同被告人李冉、金蓬挪用公款進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)或歸個(gè)人使用超過三個(gè)月，且數(shù)額巨大不退還，三人的行為均已構(gòu)成挪用公款罪。此外，被告人馬文平、李冉、金蓬為謀取不正當(dāng)利益，給予國(guó)家工作人員以財(cái)物，其行為亦均構(gòu)成行賄罪。

最終，法院判處馬文平犯挪用公款罪、受賄罪、行賄罪，數(shù)罪并罰判處有期徒刑20年。李冉犯挪用公款罪、行賄罪，數(shù)罪并罰判處有期徒刑15年。金蓬犯挪用公款罪、行賄罪，數(shù)罪并罰判處有期徒刑15年。同時(shí)，三人共同退賠497萬余元，發(fā)還海淀區(qū)郵電局。

三人均不服判決，向一中院提起上訴。

3人上訴后均維持原判

馬文平上訴稱，她未指使亦不知道李冉、金蓬將體育大學(xué)的存款挪作他用，所以自己的行為不構(gòu)成挪用公款罪；她認(rèn)為李冉送她的手表是為了償還債務(wù)，也不構(gòu)成受賄罪；而自己向石玉田行賄屬于單位行為，所以自己不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

李冉的上訴理由則是，其挪用公款的數(shù)額有誤。金蓬則認(rèn)為自己不知道馬文平給他使用的錢款性質(zhì)為公款，所以不構(gòu)成挪用公款罪。

法院經(jīng)二審審理查明的事實(shí)、證據(jù)與一審相同。證據(jù)顯示，馬文平將涉案存折交予李冉后授意李冉、金蓬將存折內(nèi)的公款轉(zhuǎn)出并借予他人使用和進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，其行為存在主觀故意。李冉、金蓬作為獲益人，直接參與了犯罪實(shí)施過程。故法院對(duì)三人的上訴理由及辯護(hù)意見均沒有采納。

近日，一中院作出二審判決，駁回馬文平、李冉、金蓬的上訴，維持原判。