裁判文書(shū)出現(xiàn)差錯(cuò)被通報(bào)批評(píng)

晏文彬想不明白，為何法院的錯(cuò)誤，最終要他來(lái)承擔(dān)責(zé)任。他開(kāi)始深入研究關(guān)于此案的所有能找到的材料。

研究的結(jié)果讓晏文彬大吃一驚，將會(huì)導(dǎo)致他巨額損失的667-3號(hào)裁定書(shū)竟然出現(xiàn)多個(gè)版本，不僅如此，該裁定書(shū)的第一個(gè)版本錯(cuò)誤百出，公章看起來(lái)也不像是真的。

晏文彬推斷出一個(gè)可怕的結(jié)論：667-3號(hào)裁定書(shū)原本并不存在，是龍華法院承辦法官偽造的。他將這一結(jié)論向?？谥性悍从?，但?？谥性翰⑽聪蚱浞答?67-3號(hào)裁定書(shū)公章到底是真是假的問(wèn)題，僅形成了一份《關(guān)于對(duì)龍華區(qū)法院羅陳彪裁判文書(shū)多次差錯(cuò)問(wèn)題的情況通報(bào)》。

這份?？谥性旱膬?nèi)部文件稱(chēng)：龍華區(qū)法院法官羅陳彪在667-3號(hào)裁定書(shū)中存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致利害關(guān)系人質(zhì)疑法律文書(shū)的真實(shí)性，認(rèn)為龍華區(qū)法院法官偽造法律文書(shū)、造假案，并向各相關(guān)部門(mén)多次投訴。

中國(guó)青年報(bào)記者查看這份情況通報(bào)中對(duì)667-3號(hào)裁定書(shū)錯(cuò)誤的描述發(fā)現(xiàn)：在擬寫(xiě)裁定書(shū)底稿的過(guò)程中，將本案的執(zhí)行依據(jù)“（2003）龍民二初字第109號(hào)民事判決書(shū)”，錯(cuò)寫(xiě)成“（2003）龍民二初字第10號(hào)民事裁定書(shū)”；將申請(qǐng)執(zhí)行人名稱(chēng)“深圳市金浩安裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司?？诜止尽保e(cuò)寫(xiě)成“深圳市金浩裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司?？诠尽薄Ｔ摬门形臅?shū)在打印過(guò)程中，除上述錯(cuò)誤內(nèi)容外，還將裁定主文中“被執(zhí)行人海南港龍軒服務(wù)有限公司法定代表人周樹(shù)德”打印成“被執(zhí)行人海南港軒服務(wù)有限公司法定代表人周樹(shù)德”。

667-3號(hào)裁定書(shū)送達(dá)后，承辦法官羅陳彪發(fā)現(xiàn)其中執(zhí)行依據(jù)部分和被執(zhí)行人名稱(chēng)中的文字錯(cuò)誤，奇怪的是，他沒(méi)有通過(guò)更正裁定的方式予以更正，而是通知申請(qǐng)執(zhí)行人將原送達(dá)的667-3號(hào)裁定書(shū)送回，以手寫(xiě)方式在打印錯(cuò)誤部位改正，送達(dá)申請(qǐng)執(zhí)行人的裁定書(shū)在書(shū)寫(xiě)處加蓋了校對(duì)章，但667-3號(hào)裁定書(shū)另有一部分錯(cuò)誤雖用手寫(xiě)方式改正，卻沒(méi)有加蓋校對(duì)章。

至此，667-3號(hào)裁定書(shū)的錯(cuò)誤并未完結(jié)。海口中院的通報(bào)文件顯示，2010年，因需將667-3號(hào)裁定書(shū)送達(dá)國(guó)土部門(mén)協(xié)助執(zhí)行，原印制的裁定書(shū)份數(shù)不足，需要加印裁定書(shū)，承辦法官在加印過(guò)程中再次出現(xiàn)錯(cuò)誤內(nèi)容，并送達(dá)?？谑袊?guó)土局。在發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤后，承辦法官羅陳彪再次重新印刷667-3號(hào)裁定書(shū)，并重新向?？谑袊?guó)土局送達(dá)。

海口中院研究了667-3號(hào)裁定書(shū)的錯(cuò)誤后對(duì)承辦法官給了一個(gè)“通報(bào)批評(píng)”，但對(duì)該裁定書(shū)的公章涉假問(wèn)題并未給予任何意見(jiàn)。