對(duì)話人： 張 江（中國社會(huì)科學(xué)院副院長(zhǎng)、教授）

高建平（中國社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所副所長(zhǎng)、研究員）

劉躍進(jìn)（中國社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所黨委書記、研究員）

朝戈金（中國社會(huì)科學(xué)院民族文學(xué)研究所所長(zhǎng)、研究員）

陳眾議（中國社會(huì)科學(xué)院外國文學(xué)研究所所長(zhǎng)、研究員）

閱讀提示

●以刺激性的、滿足窺私獵艷樂趣的作品向市場(chǎng)獻(xiàn)媚，即便偶爾能夠吸引少數(shù)人的眼球，也只是飲鴆止渴，不可能經(jīng)久“常銷”。文學(xué)與市場(chǎng)不是對(duì)立的。真正優(yōu)秀的文學(xué)作品，既能在藝術(shù)上取得成功，也會(huì)在市場(chǎng)上受到歡迎

●表面看來，文學(xué)創(chuàng)作是一種個(gè)體行為，但是，個(gè)人的創(chuàng)作成果一旦以文學(xué)作品的形式發(fā)表出來，它就進(jìn)入了公共空間，具備了公共屬性，就必須承擔(dān)道德建設(shè)的義務(wù)。道德并不是文學(xué)的附加，道德與文學(xué)密不可分

●文學(xué)創(chuàng)作之所以要強(qiáng)調(diào)文學(xué)性，強(qiáng)調(diào)形式和結(jié)構(gòu)，最終目的是為了更好地表達(dá)內(nèi)容，讓思想“行遠(yuǎn)”，從而更有效地承擔(dān)文學(xué)的道德建設(shè)責(zé)任，發(fā)揮文學(xué)的社會(huì)功能。以“純文學(xué)”的名義“純”掉道德是片面的，是另一種功利

●道德是一個(gè)發(fā)展的概念，具有鮮明的時(shí)代性。在文學(xué)史上，許多創(chuàng)新固然都表現(xiàn)了對(duì)舊有的道德觀念的突破，但一定是有條件、有限度的。對(duì)舊有道德觀念的挑戰(zhàn)，不能觸碰人類社會(huì)最基本的道德底線，這種“底線道德”是人類社會(huì)得以維系的重要保障

張江：文學(xué)有沒有倫理？要不要講道德？這本不應(yīng)該成為問題。古今中外的文學(xué)名著，在努力表現(xiàn)生活和情感的審美創(chuàng)造中，都審慎地把握倫理尺度，堅(jiān)守道德底線，處理好“寫什么”和“怎么寫”的問題。但近年來，文學(xué)發(fā)展有了一些令人不解的傾向。顛覆倫理，消解道德，甚至反倫理寫作屢見不鮮。一些人以淫蕩、亂倫、暴力、血腥的描寫暴得大名。這不是文學(xué)發(fā)展的正常現(xiàn)象。為什么會(huì)出現(xiàn)這些現(xiàn)象？寫這種書的人，是什么樣的動(dòng)機(jī)？他們敢把這些書放在書架上，讓自己的子女閱讀嗎？

當(dāng)文學(xué)遭遇色情與暴力

高建平：當(dāng)下文學(xué)的確存在這樣的問題。原來美好的、溫暖的文學(xué)，給人以心靈滋潤(rùn)和精神鼓舞的文學(xué)，在一些人手中被涂抹得骯臟不堪。

首先是色情。從“一夜情”到“一夜性”，從“乳”到“床”，從“喊”到“尖叫”，從畸戀到亂倫，從香艷到惡心，挖空心思搜羅刺激性場(chǎng)面，直接宣泄欲望。人與人之間沒有情感的交流，沒有心靈互動(dòng)和志趣相投，只有“獵艷”“偷情”“發(fā)泄”“刺激”。這種潮流后來甚至發(fā)展成所謂的“下半身寫作”。

其次是暴力。一些作品竭力渲染殺人的場(chǎng)面，怎樣砸出腦漿，怎樣砍下胳膊，怎樣割去身體器官，寫得具體入微，讓人毛骨悚然。還有一些作品津津樂道于古代酷刑的行刑過程，夸張地描寫人怎樣被活剮，被剝皮吃心，通過展示恐怖惡心場(chǎng)面來賣弄所謂的文學(xué)才華。

色情與暴力的文學(xué)過去也有，但嚴(yán)格地說那不能被稱為文學(xué)，只是車站碼頭兜售的劣等讀物，游走在合法與非法之間的灰色地帶，供少數(shù)人消遣，讀完就被扔進(jìn)垃圾桶。如今，地?cái)倢懯值募總z被一些以精英形象出現(xiàn)的作家效仿，使這種文字堂而皇之地走進(jìn)嚴(yán)肅的文學(xué)期刊和出版社，不能不說是對(duì)文學(xué)的嚴(yán)重褻瀆。

這些年，隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，色情與暴力的文學(xué)又在網(wǎng)上泛濫。網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬性，增強(qiáng)著網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的虛擬意識(shí)，也帶來網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的道德倫理問題。點(diǎn)擊率訴求和與之相聯(lián)系的付費(fèi)閱讀，更加刺激了色情暴力文學(xué)的生產(chǎn)。如果說紙質(zhì)作品還有一個(gè)過濾程序的話，那么，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)發(fā)表的快速和直接，更給一些挑戰(zhàn)道德倫理底線的作品大開方便之門。

之所以出現(xiàn)這種現(xiàn)象，背后有兩個(gè)驅(qū)動(dòng)力。一是盲目求新的蠱惑，二是市場(chǎng)利益的誘惑。文學(xué)界曾流行一種說法，叫做“突破禁區(qū)”。這種說法，在上世紀(jì)70年代后期到80年代，是有歷史合理性的，也發(fā)揮過進(jìn)步作用?！拔母铩睍r(shí)代對(duì)文學(xué)設(shè)立了很多禁區(qū)，需要突破。但是，突破還是要有底線的，尤其是道德倫理底線，對(duì)此不能作片面的、絕對(duì)化的理解。

還有一些作家以創(chuàng)新為名向市場(chǎng)獻(xiàn)媚，誤以為，寫刺激性的作品，滿足有些人的窺私獵艷樂趣，就能在市場(chǎng)上獲得成功。事實(shí)上，這樣的投機(jī)性作品，即便偶爾能夠吸引少數(shù)人的眼球，也只能是飲鴆止渴，不可能經(jīng)久“常銷”。文學(xué)與市場(chǎng)不是對(duì)立的。真正優(yōu)秀的文學(xué)作品，既能在藝術(shù)上取得成功，也會(huì)在市場(chǎng)上受到歡迎。

文學(xué)與道德密不可分

張江：文學(xué)要想表達(dá)對(duì)人性的理解，需要有強(qiáng)大的道德倫理構(gòu)建力，文學(xué)與道德密不可分。企圖在文學(xué)中消解道德，是對(duì)文學(xué)的社會(huì)功能的背離，也在根本上瓦解了文學(xué)。對(duì)于一個(gè)民族而言，文學(xué)這門藝術(shù)的文化選擇，審美或?qū)彸?，與民族的道德倫理取向是一致的。消解道德，就消解了美，消解了文學(xué)自身。

劉躍進(jìn)：從宏觀層面，必須承認(rèn)，一切文學(xué)創(chuàng)作都和道德相關(guān)，都在道德建構(gòu)上產(chǎn)生積極或消極的影響。作家在創(chuàng)作過程中，總是按照一定的道德標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行題材選擇、情節(jié)設(shè)置、形象塑造，通過故事結(jié)構(gòu)、場(chǎng)景描寫、人物命運(yùn)，讓人們或感受溫暖、友情、善良，或看到冷酷、暴力、惡毒。道德倫理取向不同，最終對(duì)讀者和社會(huì)造成的影響也不同。前者凈化心靈，陶冶情操，引人向善，成為推動(dòng)社會(huì)和人類進(jìn)步的積極力量；后者腐蝕靈魂，敗壞人心，甚至將人推向罪惡的深淵。在現(xiàn)實(shí)生活中，正反兩方面的例子都舉不勝舉。有些人因?yàn)橐徊績(jī)?yōu)秀文學(xué)作品的鼓舞堅(jiān)定意志，走向人生的成功；也有一些人，尤其是青少年，在有害讀物的侵蝕下失足成恨。

這說明，文學(xué)在道德體系建構(gòu)中，承擔(dān)著重要職能。文學(xué)從來不是個(gè)人的私事。表面看來，文學(xué)創(chuàng)作是一種個(gè)體行為，與公共道德建設(shè)無關(guān)。但是，個(gè)人的創(chuàng)作成果一旦以文學(xué)作品的形式發(fā)表出來，甚至并未發(fā)表，只是在親朋好友間傳閱，它就進(jìn)入了公共空間，具備了公共屬性，就必須承擔(dān)道德建設(shè)的義務(wù)。正是從這個(gè)意義上講，文學(xué)是人生的教科書。

所以，道德并不是文學(xué)的附加，道德與文學(xué)密不可分。幾千年的中國文學(xué)對(duì)此作了最好的詮釋和實(shí)踐。“鐵肩擔(dān)道義，妙手著文章”。道德?lián)?dāng)和文學(xué)實(shí)踐，在中國文化中，儼然融為一體，不可剝離。古代優(yōu)秀文人在創(chuàng)作中對(duì)善惡美丑有著極為苛刻的選擇標(biāo)準(zhǔn)，大善者大美，善與美始終是中國文學(xué)的主流。

社會(huì)在不斷發(fā)展，人們?cè)诓粩嘧非蟾用篮玫纳?，在這個(gè)過程中，文學(xué)記錄精神的跋涉，煥發(fā)人性的光輝，引導(dǎo)道德的風(fēng)尚，成為推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的美好的、正面的、積極的力量，而不應(yīng)是使人類從文明前行的軌道脫軌的消極的、負(fù)面的、墮落的力量。

“純文學(xué)”不能“純”掉道德

張江：許久以來，所謂“純文學(xué)”，總在不同的場(chǎng)合被標(biāo)舉，成為文學(xué)“去道德化”的理由。這種主張以維護(hù)文學(xué)的獨(dú)立性、純粹性為追求，具有極大的迷惑性。文學(xué)是有“文學(xué)性”的，并且以其獨(dú)特的“文學(xué)性”和獨(dú)立的形態(tài)存在、生長(zhǎng)。但是，“文學(xué)性”僅僅是形式嗎？且不說形式與內(nèi)容的不可分割，僅就形式而言，它本身就會(huì)有道德取向。“下半身寫作”也可以稱為形式，很明顯，道德隱蔽在這個(gè)形式中。以“純文學(xué)”的名義“純”掉道德是片面的，是另一種功利。無論怎么純，文學(xué)也“純”不掉“道德”。