張家界“最牛鄉(xiāng)村學(xué)校”：武陵源二中。圖/網(wǎng)友“捷安特候補(bǔ)”
中國(guó)日?qǐng)?bào)網(wǎng)消息：座落于張家界武陵源景區(qū)的武陵源二中新校舍，頗具土家民族房屋風(fēng)格，加上春季來(lái)臨，矗立在紅、粉、黃等各色的花兒中間，看上去像一道靚麗的風(fēng)景線！日前，該學(xué)校的照片在網(wǎng)上出現(xiàn)后，令萬(wàn)千網(wǎng)友驚呼比去年網(wǎng)上熱傳的“中國(guó)最美希望小學(xué)”還“驚艷”，其耗資4000余萬(wàn)的投資也引起一定的爭(zhēng)議。
網(wǎng)友：張家界“最牛鄉(xiāng)村學(xué)?！彼苿e墅
3月30日晚上，網(wǎng)友“捷安特候補(bǔ)”在張家界公眾論壇發(fā)表了篇題為《中國(guó)最牛鄉(xiāng)村學(xué)?！返奶?，附帶兩張照片。幾棟極具民族特色的房子，白墻黑瓦，依稀還能看到上面掛著有“小學(xué)部”、“綜合樓”等字樣，樓房看上去非常新，校舍旁邊還有盛開(kāi)的油菜花、桃花、紫羅蘭等。
該帖隨后被轉(zhuǎn)載到紅網(wǎng)論壇上，有網(wǎng)友跟帖指出是建在張家界武陵源區(qū)中湖鄉(xiāng)的武陵源二中（原中湖中學(xué)），同時(shí)稱(chēng)贊該學(xué)校建筑很有特色、非常漂亮，在這個(gè)學(xué)校上學(xué)是一種幸福，說(shuō)明政府很重視教育投入，比建設(shè)豪華辦公樓要強(qiáng)多了。
不過(guò)，也有個(gè)別網(wǎng)友提出質(zhì)疑，稱(chēng)聽(tīng)說(shuō)該學(xué)校耗資4000來(lái)萬(wàn)元，有點(diǎn)奢侈，并舉例說(shuō)湖北三峽希望小學(xué)耗資350萬(wàn)都有人說(shuō)像別墅，可以建17個(gè)小學(xué)，而像這個(gè)學(xué)校耗資4000萬(wàn)，按通常標(biāo)準(zhǔn)能建200個(gè)希望小學(xué)了，太有錢(qián)了。
回應(yīng)：政府重視教育，錢(qián)是用到正道上
3月31日下午，瀟湘晨報(bào)記者采訪了該學(xué)校的一位張姓老師。據(jù)介紹，這個(gè)學(xué)校是初中小學(xué)幼兒園在一起的，去年底建成，目前學(xué)校一共有1600多人。此前小學(xué)部在比較破舊的地方待了4年了，現(xiàn)在操場(chǎng)還在建，新校舍很漂亮。學(xué)生24小時(shí)有熱水，用的是太陽(yáng)能等新型清潔能源，政府將錢(qián)用在建學(xué)校上是用到正道上了。
張家界武陵源區(qū)教育局一位鄧姓工作人員介紹說(shuō)，校舍總投資4000多萬(wàn)，原因是此前該學(xué)校條件比較差。政府部門(mén)高瞻遠(yuǎn)矚，重視教育發(fā)展，多投入點(diǎn)也沒(méi)什么的，50年不會(huì)落后。平衡教育資源，這個(gè)學(xué)校是供天子山鎮(zhèn)和中湖鄉(xiāng)兩個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)使用的，因?yàn)閮蓚€(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)人口有兩萬(wàn)多人。
特約評(píng)論：“最牛鄉(xiāng)村學(xué)校”彰顯真正的權(quán)力美學(xué)
作者：王石川(資深評(píng)論員)
盡管所謂的“中國(guó)最牛鄉(xiāng)村學(xué)?！辈⒎且凰鶎W(xué)校，而是中學(xué)和小學(xué)的合體，該學(xué)校也并非僅供一地學(xué)生所用，而是兩個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)共用，但是洋洋4000萬(wàn)的造價(jià)，還是顯得卓爾不群，在中國(guó)的同類(lèi)學(xué)校中一騎絕塵。即便從外觀看，也顯得超凡脫俗，美輪美奐，蔚為壯觀。
然而，面對(duì)這樣的學(xué)校，一些人頗有微詞，各種論調(diào)都有。由此筆者想起了去年被媒體披露的“中國(guó)最美麗的希望小學(xué)”——中國(guó)海外三峽希望小學(xué)的遭遇，由于該希望小學(xué)花費(fèi)350萬(wàn)，是建17所普通小學(xué)的花費(fèi)。于是有人質(zhì)疑，“我們不能不砌那么豪華嗎？我們是來(lái)讀書(shū)的?！边€有人稱(chēng)：為什么不建17所“普通”希望小學(xué)？
當(dāng)然，與最美希望小學(xué)由捐資所建不同，這所最牛鄉(xiāng)村學(xué)校是由政府投資，在筆者看來(lái)，越是政府投資，越能彰顯權(quán)力美學(xué)，這種權(quán)力美學(xué)有別于傳統(tǒng)意義上的權(quán)力美學(xué)，它將權(quán)力倫理融入華麗的建筑敘事之中，讓人能讀出權(quán)為民所用、情為民所系、利為民所謀，它追求的不是炫耀，不是夸張，也不是自我歡愉和自我消費(fèi)，而是一種深刻的責(zé)任和義務(wù)。
簡(jiǎn)言之，此時(shí)，權(quán)力不是為我所用，而是為公所用。其實(shí)，興建最牛鄉(xiāng)村學(xué)校的初衷即便有權(quán)力審美的意味，也因其重視教育這個(gè)歸宿而顯得可貴。
校舍是用來(lái)干什么的？最基本的底線當(dāng)然是要保證孩子的安全，沒(méi)有安全，遑論其他。一個(gè)豆腐渣工程，外表再美輪美奐，如果敗絮其中，不能保障孩子的安全，這樣的校舍有什么用？這樣的校舍越光鮮，越是罪過(guò)。
事實(shí)上，有過(guò)農(nóng)村生活經(jīng)歷的人都知道，小學(xué)的校舍往往是最破敗不堪的，所謂的“一切為了孩子，為了一切孩子，為了孩子的一切”，在現(xiàn)實(shí)面前，其實(shí)許多時(shí)候是更像是一種輕佻的套話，因?yàn)檫B最基本的校舍都無(wú)法保證，遑論其他。
據(jù)稱(chēng)，在日本，學(xué)校是第一避難所——所有的房子都可以倒，學(xué)校的房子不能倒。有報(bào)道稱(chēng)，如果你現(xiàn)在到日本鄉(xiāng)間去旅行，會(huì)看到那里最好的房舍是學(xué)校，有些還是明治時(shí)代留下的。有個(gè)細(xì)節(jié)是，為了加固校舍，把錢(qián)花在刀刃上，日本一些地方把建政府大樓的錢(qián)用在堅(jiān)固校舍上。學(xué)校應(yīng)該成為最安全最堅(jiān)固的地方，這應(yīng)是人類(lèi)的文明倫理，也應(yīng)該是執(zhí)政者的良知底線。
日前，筆者看到一則典故：1930年代，攝影師孫明經(jīng)在西康省考察時(shí)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)?shù)氐膶W(xué)校校舍大都寬敞明亮，學(xué)生衣著整齊，令人耳目一新。而一些縣政府卻破爛不堪。好奇的孫明經(jīng)就問(wèn)一位縣長(zhǎng)：“為什么縣政府的房子總是不如學(xué)校？”縣長(zhǎng)回答：“劉主席（劉文輝，時(shí)為西康省主席）說(shuō)了，如果縣政府的房子比學(xué)校好，縣長(zhǎng)就地正法！”
這雖然是一則久遠(yuǎn)的往事，但至今讓來(lái)讓人砰然心動(dòng)，并感喟不已。按照最基本的權(quán)力倫理，公務(wù)員的辦公大樓起碼應(yīng)遜于當(dāng)?shù)氐男Ｉ?，但反觀當(dāng)下，有哪些地方的辦公大樓能夠讓當(dāng)?shù)匦Ｉ嵬漤?xiàng)背？我們看到的是，最豪華的往往是政府辦公大樓，最破落的往往是學(xué)校。
也許有一天，中國(guó)最豪華、最牛的建筑是學(xué)校，所有的學(xué)校都豪華、都外美內(nèi)秀，都充盈著華麗而有底蘊(yùn)的精神氣質(zhì)，都氤氳著以人為本的設(shè)計(jì)理念，那才真正是學(xué)生之幸，國(guó)家之福。因此，“最牛鄉(xiāng)村學(xué)?！弊屓烁械綔嘏?。
湘江評(píng)論：張家界“最牛鄉(xiāng)村學(xué)?！彼幌胨呛?/strong>
作者：王聃(來(lái)源：瀟湘晨報(bào))
不少鄉(xiāng)間學(xué)校都是我不忍前去的地方：坐在斑駁陳舊的教室里，目睹與都市相差千萬(wàn)里的師資設(shè)備，鄉(xiāng)愁此時(shí)會(huì)彌漫過(guò)心際，蒼涼會(huì)一寸比一寸長(zhǎng)。因?yàn)椴罹?，因?yàn)楦糸u，它們的主人必須要奮斗18年才能和我們喝咖啡；抑或擠進(jìn)城市，依舊會(huì)淹身在茫茫的蟻群里。所以，如果不得以置身于鄉(xiāng)間學(xué)校的落后里，我心里總會(huì)有或淡或濃的負(fù)罪感。
所以，這樣“中國(guó)最牛鄉(xiāng)村學(xué)?！钡男侣剷?huì)令我驚喜——坐落于張家界武陵源景區(qū)的武陵源二中新校舍，頗具土家族房屋風(fēng)格，加上春季來(lái)臨，矗立在紅、粉、黃等各色的花兒中間，看上去像一道靚麗的風(fēng)景線！日前，該學(xué)校的照片在網(wǎng)上出現(xiàn)后，令萬(wàn)千網(wǎng)友驚呼比去年網(wǎng)上熱傳的“中國(guó)最美希望小學(xué)”還“驚艷”，其耗資4000余萬(wàn)的投資也引起一定的爭(zhēng)議。
我們見(jiàn)慣了太多以揮霍有限資源，打造面子工程之學(xué)校的個(gè)例，因而，我們對(duì)這樣的糾結(jié)與不解毫不驚奇。問(wèn)題是：巨資投入是否就一定是浪費(fèi)？政府撥款是否就一定值得質(zhì)疑？單純站在經(jīng)濟(jì)衡量的角度，或許已經(jīng)顯得太膚淺與游離。顯然只有把學(xué)生置之于“收益者”的主體，我們才能收獲“中國(guó)最牛鄉(xiāng)村學(xué)校”的真正價(jià)值。初中小學(xué)幼兒園一體化的建成、太陽(yáng)能和空氣能、50年不落后的前瞻性設(shè)計(jì)，還有太多未被披露的細(xì)節(jié)，已經(jīng)有太多的理由，讓我們相信：爭(zhēng)議將會(huì)遺失在學(xué)生的實(shí)惠里，4000余萬(wàn)的投資，收獲的不是泡沫是優(yōu)質(zhì)教育的意義。
為什么稍顯豪華的鄉(xiāng)村學(xué)校，便會(huì)喧囂在口水里？畢竟，4000余萬(wàn)的鄉(xiāng)村學(xué)校，還是便宜過(guò)太多的政府辦公樓群?；蛟S，恰是我們已經(jīng)習(xí)慣了一種刻板成見(jiàn)的道德執(zhí)拗：基于教育資源更廣范圍內(nèi)的難以均衡與“普惠”，對(duì)于鄉(xiāng)村學(xué)校優(yōu)質(zhì)化與提速化的想象，我們還過(guò)多停留在“有學(xué)校上”、“校舍安全”的心理定位上，那些為孩子們提供功能更齊全、更強(qiáng)大之學(xué)校設(shè)備的舉動(dòng)，還是讓大多數(shù)人感覺(jué)“突?！迸c“過(guò)激”?！巴回！迸c“過(guò)激”的背后，便是那些沸沸揚(yáng)揚(yáng)的計(jì)較與猜疑。
總有一種鄉(xiāng)村教育投入的遺憾，會(huì)失落在“中國(guó)最牛鄉(xiāng)村學(xué)?！钡臓?zhēng)議里。沒(méi)有更普遍性、更大力度的鄉(xiāng)村學(xué)校建設(shè)資金的注入，還會(huì)有太多的“XX最牛鄉(xiāng)村學(xué)?！保瑫?huì)被挾持到公共爭(zhēng)議的前臺(tái)。前臺(tái)是一種錯(cuò)覺(jué)，更是一種焦慮，而“中國(guó)最牛鄉(xiāng)村學(xué)校”它只想它是海：即便不能像城市的學(xué)校一樣，把孩子置于資源性起跑線的前列，不能為孩子們撫去太多繼而殘酷的溝壑與差距。但它想它至少，可以擁有一種海的氣勢(shì)，助推孩子以新的速度重新出發(fā)，交匯在那些遠(yuǎn)不所知的競(jìng)爭(zhēng)與光陰里。
來(lái)源：紅網(wǎng) 編輯：馬原