熱門(mén)網(wǎng)評(píng)：中國(guó)發(fā)展模式及其潛在性危機(jī)
在發(fā)展中國(guó)家的現(xiàn)代化推進(jìn)過(guò)程中，拉美和東亞迅速崛起而發(fā)展為新興工業(yè)化國(guó)家和地區(qū)，而混合經(jīng)濟(jì)所有制、政府主導(dǎo)型的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和集權(quán)型的現(xiàn)代化國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)相互連結(jié)的獨(dú)特的東亞模式，尤以東亞的經(jīng)濟(jì)高速持續(xù)增長(zhǎng)和社會(huì)發(fā)展的成功現(xiàn)代化成為世界矚目的奇跡。
但在亞洲金融危機(jī)的打擊下，東亞模式遭受了巨大的挑戰(zhàn)，各國(guó)均遭受經(jīng)濟(jì)損失和社會(huì)動(dòng)蕩，而中國(guó)卻不僅經(jīng)受了危機(jī)的考驗(yàn)，并且經(jīng)濟(jì)仍呈現(xiàn)著高速增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)，但種種中國(guó)崩潰論和危機(jī)預(yù)言仍是不絕于耳，基于這些情況，我想對(duì)中國(guó)模式與其潛在的危機(jī)做一些探討。
中國(guó)發(fā)展模式
作為晚發(fā)外生型的現(xiàn)代化國(guó)家，中國(guó)錯(cuò)過(guò)了多次現(xiàn)代化浪潮，而始于1978年的中國(guó)轉(zhuǎn)軌改革，本質(zhì)上講就是中國(guó)政府在新的思路下對(duì)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)進(jìn)行的全新探索，是在原有框架內(nèi)無(wú)路可走的不得已選擇，這種選擇也可以理解“為帝國(guó)制度通過(guò)自己的變體與世界接軌、調(diào)整自我以適應(yīng)內(nèi)外環(huán)境的又一次努力，是以延續(xù)黨國(guó)壽命為目的的重大策略調(diào)整”。
縱觀中國(guó)百年來(lái)的改革甚至于革命，很難用馬克思的經(jīng)典經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑來(lái)判斷，而是相反，是上層建筑決定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，從輸入西方的思想觀念開(kāi)始，至上而下的改革或革命。社會(huì)學(xué)家曹錦清認(rèn)為：共產(chǎn)黨新政權(quán)的成立，它的合法性，也主要是滿足追趕的要求，要在較短的時(shí)間內(nèi)達(dá)到民族的獨(dú)立和民族的富強(qiáng)，要能平等地自立于世界民族之林。這種心理也一定程度上造成了在本質(zhì)上不要現(xiàn)代化，只關(guān)心增長(zhǎng)速度，只一味求強(qiáng)求富，繼而形成一個(gè)斷裂的畸形的國(guó)家社會(huì)形態(tài)。
中國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)的發(fā)展模式是典型的“漸進(jìn)式改革”的發(fā)展模式，而鄧小平用“摸著石頭過(guò)河”精辟地概括了中國(guó)的改革模式。這也就不可避免了中國(guó)雙軌運(yùn)行的體制以及改革沒(méi)有明確的目標(biāo)性和方向性。
改革的起點(diǎn)是計(jì)劃體制。改革的策略是在計(jì)劃體制中不斷引進(jìn)市場(chǎng)因素，由此形成了一種過(guò)渡性體制——“雙軌制”。隨著新因素的逐漸壯大和舊因素的逐漸消亡，市場(chǎng)體制的主導(dǎo)地位得以確立，最終形成新的“單軌制”，即以市場(chǎng)為主導(dǎo)的混合經(jīng)濟(jì)體制。而在改革發(fā)展中，政府始終處于主導(dǎo)地位，政府總是在所有可行方案中選擇對(duì)自己最有利的方案加以實(shí)施。同時(shí)，政府運(yùn)用行政推動(dòng)的方式，以及強(qiáng)大的宏觀調(diào)控手段，保持高水平的社會(huì)投資和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。有學(xué)者總結(jié)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式是：政府推動(dòng)，雙軌增長(zhǎng)。
改革開(kāi)放是對(duì)社會(huì)主義合法性危機(jī)的反應(yīng)。鄧小平希望通過(guò)有限的市場(chǎng)化改革和對(duì)外開(kāi)放，加上更加有限的政治和社會(huì)改革，贏得經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，借此維持甚至強(qiáng)化執(zhí)政黨的統(tǒng)治地位。然而，改革不但徹底改變了中國(guó)的經(jīng)濟(jì)制度，也深刻地改變了它的政治屬性和社會(huì)結(jié)構(gòu)。而后者并不是出于改革者本身的初衷。經(jīng)過(guò)二十多年的改革，市場(chǎng)已經(jīng)取得了統(tǒng)治地位，而加入WTO 更意味著“對(duì)外開(kāi)放”已經(jīng)走到了盡頭?？梢哉f(shuō)，時(shí)至今日，就經(jīng)濟(jì)改革而言，剩下的僅僅是“修修補(bǔ)補(bǔ)”的技術(shù)性工作。但是，在發(fā)展是硬道理的布道下，政治改革卻長(zhǎng)期被束之高閣，近十年來(lái)所謂的漸進(jìn)式改革，基本上“假改革、臨時(shí)拼湊的內(nèi)容日見(jiàn)其多，而根本改革的內(nèi)容日見(jiàn)其少”。
90年代中期以來(lái)在政策研究圈流行的一句話：宏觀好，微觀不好，它的含義是：從宏觀角度去看，中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)一直保持相當(dāng)高的速度，中央財(cái)政狀況明顯改善，商業(yè)銀行資金充裕，少數(shù)都市非常繁華；而從微觀層面觀察，國(guó)內(nèi)市場(chǎng)需求不足，多數(shù)企業(yè)開(kāi)工不足或產(chǎn)品嚴(yán)重積壓，失業(yè)規(guī)模不斷增大。也就是說(shuō)，宏觀的“繁榮”和微觀的不景氣表現(xiàn)為鮮明的反差。孫立平教授指出，這種現(xiàn)象表明，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)發(fā)展之間開(kāi)始出現(xiàn)了斷裂。
我們僅從一組官方的數(shù)據(jù)中就可以窺見(jiàn)其中斷裂性的真實(shí)存在：1997年中國(guó)的GDP增長(zhǎng)率為8.8%，從業(yè)人員只增加1.1%；1998年GDP增長(zhǎng)了7.8%，從業(yè)人員僅增加0.5%；1999年GDP增長(zhǎng)7.1%，從業(yè)人員增加0.89%；2000年GDP增長(zhǎng)8%，從業(yè)人員增加0.79%。
面臨一個(gè)結(jié)構(gòu)斷裂的社會(huì)，面臨一個(gè)非帕累托累進(jìn)的發(fā)展現(xiàn)實(shí)，我們不得不透過(guò)重重繁榮發(fā)展和形勢(shì)一片大好的數(shù)字的迷霧，對(duì)中國(guó)發(fā)展模式的致命弱點(diǎn)與所面臨的困境作一番剖析。
經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的背后
鄧小平在對(duì)這二十年改革的理論預(yù)設(shè)時(shí)，是把社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)當(dāng)作一種工具，把蛋糕做大的工具，讓一部分人先富起來(lái)，讓一部分地區(qū)先富起來(lái)，在鄧的關(guān)于社會(huì)主義的界定當(dāng)中，也是作為一種手段和工具，目的是共同富裕。他反復(fù)地強(qiáng)調(diào)，如果出現(xiàn)貧富分化而不能得到有效的抑制，就產(chǎn)生兩極分化，就是說(shuō)讓一部分人富裕起來(lái)，一部分地區(qū)先富裕起來(lái)，如果這從一種手段轉(zhuǎn)變成了目的，轉(zhuǎn)向一種難以逆轉(zhuǎn)的結(jié)果，那么，他反復(fù)告誡全黨，這個(gè)改革就走到邪路上去了。
而幾年前經(jīng)濟(jì)學(xué)家克魯格曼的《蕭條經(jīng)濟(jì)學(xué)的回歸》，他提出這樣一個(gè)問(wèn)題：下一個(gè)崩潰的亞洲國(guó)家會(huì)是中國(guó)嗎？雖然他并未給出答案，但他明確地將中國(guó)的經(jīng)濟(jì)可以歸類(lèi)為“壞的經(jīng)濟(jì)”，是那種即將進(jìn)入危機(jī)狀態(tài)的經(jīng)濟(jì)體。
負(fù)責(zé)企業(yè)金融交易事務(wù)工作的華裔美籍律師章家敦博士一針見(jiàn)血地道破中國(guó)的所謂“亞洲奇跡”，乃是“臭名昭著的裙帶資本主義、完全失控的銀行管理以及官商權(quán)力資本以一種近乎洗劫的方式，極力支撐出來(lái)的表面繁榮。”作為中國(guó)崩潰論者，他在他的《The Coming Collapse of China》一書(shū)中指出：在亞洲金融風(fēng)暴發(fā)生的1997年，中國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)際上在內(nèi)部已經(jīng)遇到了嚴(yán)重問(wèn)題，這不僅表現(xiàn)在中國(guó)經(jīng)濟(jì)一直處于緩慢的下滑過(guò)程中，更表現(xiàn)在中國(guó)一直引以為傲的漸進(jìn)改革已經(jīng)完全失去了動(dòng)力。“金融改革毫無(wú)起色、國(guó)企問(wèn)題日趨嚴(yán)重、貪污及社會(huì)貧困開(kāi)始制度性彌漫”，突如其來(lái)的亞洲金融危機(jī)不過(guò)是以一種意外的方式暴露了中國(guó)這種漸進(jìn)模式的另一面。本來(lái)是中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人痛下決心、革除體制積弊的時(shí)候，但自尊心和現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)的壓力驅(qū)使，中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人幾乎完全擱置了制度改革，開(kāi)始不惜一切代價(jià)地追求短期經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)，以GDP為唯一追求目標(biāo)的執(zhí)政思路達(dá)到“瘋狂”的程度。朱镕基在任時(shí)所稱(chēng)改革的雷區(qū)，至今仍未有觸及。中國(guó)成功地避開(kāi)了亞洲金融風(fēng)暴嗎？不過(guò)是“將這種沖擊通過(guò)政治手段強(qiáng)行分配給了中國(guó)的弱勢(shì)階層”罷了。
中國(guó)政府仍然是一個(gè)權(quán)力完全不受監(jiān)督但卻掌握大量壟斷資源的政府，中國(guó)的民間財(cái)富已經(jīng)有向政府手上集中的趨勢(shì)。通過(guò)稅收，通過(guò)毫無(wú)約束的借貸，通過(guò)股市募集，通過(guò)各種對(duì)行業(yè)的壟斷與封閉，通過(guò)各種橫征暴斂。而政府行為的“企業(yè)化”、“市場(chǎng)化”必然導(dǎo)致政府公共管理職能的失效。資源向大型壟斷企業(yè)集中的趨勢(shì)中，我們已經(jīng)隱約看到了俄羅斯“寡頭經(jīng)濟(jì)”的輪廓。
在所有者缺位，上級(jí)官僚代理人監(jiān)督不力的條件下，官僚代理人出賣(mài)委托人利益通常會(huì)獲得更高的收益。這種扭曲的激勵(lì)機(jī)制導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中全線潰敗。國(guó)有企業(yè)在競(jìng)爭(zhēng)中潰敗的另外一重原因，是它承擔(dān)了過(guò)多行政和社會(huì)福利職能，它要承擔(dān)官營(yíng)工商業(yè)體系創(chuàng)立時(shí)期以低工資形式欠下的職工福利和養(yǎng)老的債務(wù)。在潰敗面前，與國(guó)有企業(yè)利益相關(guān)的官僚集團(tuán)一方面利用行政權(quán)力建立壟斷壁壘，保護(hù)自己不受市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的威脅，另一方面則利用財(cái)政和金融手段向全民轉(zhuǎn)嫁自身的破產(chǎn)危機(jī)。在抓大放小，做大做強(qiáng)的背后，是政府不斷地以“合法的手段”向國(guó)企大量輸血和通過(guò)壟斷高價(jià)攫取國(guó)民財(cái)富。
“一個(gè)自身權(quán)力不受制約，可以憑借合法暴力敲詐勒索、索賄受賄，可以出賣(mài)法律和公正，又可以向全社會(huì)和子孫后代轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)的統(tǒng)治集團(tuán)，是一個(gè)吸引力巨大的社會(huì)集團(tuán)。這個(gè)集團(tuán)吸納寄生人口的膨脹趨勢(shì)是歷代帝國(guó)都無(wú)力禁止的。”而行政擴(kuò)張和權(quán)力接管都只是這一社會(huì)集團(tuán)的手段。黨政的腐敗，尤其是行政權(quán)力二十年來(lái)持續(xù)的擴(kuò)張，行政機(jī)構(gòu)的增設(shè)、人員的膨脹是其表象，而實(shí)際上是這個(gè)行政權(quán)力日益凌駕于社會(huì)。
由于在形式上建立起來(lái)的要素市場(chǎng)及其運(yùn)行機(jī)制重新為行政權(quán)力“接管”，不僅漸進(jìn)的市場(chǎng)化進(jìn)程會(huì)被停滯，而且作為舊體制的基礎(chǔ)和核心的那些因素（集中表現(xiàn)為行政權(quán)力的管制和壟斷）嚴(yán)重侵入剛剛初步形成的市場(chǎng)體系，并因此獲得新的“生長(zhǎng)點(diǎn)”，這就一定會(huì)使市場(chǎng)關(guān)系特別是要素市場(chǎng)發(fā)生嚴(yán)重的扭曲和惡質(zhì)化，造成“轉(zhuǎn)型中的變形”。在東亞模式的失敗的教訓(xùn)中，因?yàn)檎刂浦?jīng)濟(jì)運(yùn)行的所有要素，而企業(yè)不得不考慮政府目標(biāo)而非自身單純的追求利潤(rùn)，由此，企業(yè)的高投入、高增長(zhǎng)、低產(chǎn)出、低效益的怪圈也不得不普遍存在了。2003年中國(guó)GDP 11萬(wàn)億人民幣，占全球GDP3%，卻耗用了全球30%鋼材，40%水泥，30%煤炭，13%電力，堪稱(chēng)浪費(fèi)下的奇跡。同時(shí)，由于中國(guó)政府大量的壟斷資源（包括金融）和大量不公平壁壘的長(zhǎng)期存在，不僅扼殺了民營(yíng)、非公有制企業(yè)的生存空間，而且提高了其成長(zhǎng)的成本。
眾所周知，在中國(guó)，只有經(jīng)濟(jì)改革沒(méi)有政治改革，只有市場(chǎng)化沒(méi)有民主化。國(guó)人缺少起碼的權(quán)利，無(wú)法形成公共監(jiān)督和民主參與，致使權(quán)力者巧取豪奪，化公為私。在很大程度上，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革過(guò)程，就是權(quán)力者在處置國(guó)有資產(chǎn)和使用公共權(quán)力的寬闊選擇空間之中巧取豪奪，化全民之公產(chǎn)為官員及其裙帶關(guān)系者之私產(chǎn)的過(guò)程；中國(guó)的私有化，就是權(quán)貴的私有化。時(shí)至今日，公共資產(chǎn)已經(jīng)嚴(yán)重流失，并且還在繼續(xù)流失，權(quán)力者大發(fā)橫財(cái)，貧富懸殊和兩極分化的現(xiàn)象令人觸目驚心。
權(quán)力資本一直寄生于中國(guó)漸進(jìn)改革的體制縫隙中，由于政治體制改革的滯后甚至是倒退，權(quán)力資本有足夠長(zhǎng)的時(shí)間和足夠多的機(jī)會(huì)在合法的體制中大量復(fù)制。雖然這種后果是中國(guó)漸進(jìn)改革（本質(zhì)上卻是在維護(hù)秩序穩(wěn)定的約束條件下，無(wú)原則地刺激“權(quán)力”的積極性來(lái)推動(dòng)的改革）的一個(gè)邏輯必然?！半p軌制”為權(quán)錢(qián)交易提供了可能性，而政府主導(dǎo)型改革則使這種可能性成為必然。沒(méi)有公眾監(jiān)督，沒(méi)有獨(dú)立的司法、銀行和中介機(jī)構(gòu)，而官員卻擁有巨大的權(quán)力，腐敗怎么能夠避免。正是這種腐敗孕育了銀行的壞賬、金融風(fēng)險(xiǎn)、國(guó)有企業(yè)的低效率。錢(qián)權(quán)勾結(jié)、、禁止獨(dú)立的工會(huì)和農(nóng)會(huì)，使極少數(shù)人可以肆無(wú)忌彈地掠奪經(jīng)濟(jì)財(cái)富，孕育了持續(xù)發(fā)展的、日益嚴(yán)重的不平等和貧困問(wèn)題。
權(quán)力資本經(jīng)濟(jì)或官僚資本發(fā)展至今，中國(guó)的腐敗已然呈現(xiàn)體制化、糜爛化?！叭箮зY本主義”正迅速破壞著現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)合理有效運(yùn)轉(zhuǎn)所必備的公平機(jī)制，如克魯格曼所指出：“它在損害整體經(jīng)濟(jì)的情況下培育了難以令人信服的私人利益，從而成為危機(jī)的根源?！倍黄降?、國(guó)有企業(yè)低效率、金融風(fēng)險(xiǎn)、政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的過(guò)度干預(yù)，則成為制約中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的瓶頸。
當(dāng)代中國(guó)事實(shí)上與資本主義誕生時(shí)期的歐洲一樣，面臨著一個(gè)無(wú)法有效阻止資本流動(dòng)而自己不受傷害的競(jìng)爭(zhēng)性環(huán)境。改革開(kāi)放的局面是任何一個(gè)有自身財(cái)政利益和穩(wěn)定要求的地區(qū)，都被迫與國(guó)外、港臺(tái)和國(guó)內(nèi)其它地區(qū)進(jìn)行投資環(huán)境的競(jìng)爭(zhēng)。不肯或不能創(chuàng)造一個(gè)交易成本較低的政治法律環(huán)境，就要?jiǎng)?chuàng)造一個(gè)勞動(dòng)力或其它生產(chǎn)要素更加便宜的環(huán)境。這就意味著降低土地價(jià)格，禁止組建工會(huì)，降低對(duì)工人利益的保護(hù)，降低對(duì)環(huán)境的保護(hù)。總之，以工人農(nóng)民和全社會(huì)甚至子孫后代的利益補(bǔ)償惡劣的政治環(huán)境，以此維持本地環(huán)境對(duì)資本的吸引力，維持經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和政權(quán)穩(wěn)定?？墒牵@樣的增長(zhǎng)和穩(wěn)定注定是短命的。
中國(guó)漸進(jìn)式改革具有矛盾積累的性質(zhì)。美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家薩克斯盡管承認(rèn)休克療法的失敗，但同時(shí)認(rèn)為俄羅斯實(shí)現(xiàn)了憲政轉(zhuǎn)軌，而中國(guó)卻沒(méi)有，所以中國(guó)改革前景的不確定甚于俄羅斯。
那個(gè)統(tǒng)治者根據(jù)自身狹隘利益裁剪一切的制度，無(wú)法容納更無(wú)法激勵(lì)億萬(wàn)人民的發(fā)明創(chuàng)造。這種政治制度的禁錮日益成為人民身上的種種束縛，使邁向知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代所必需的創(chuàng)造性就被可悲地束縛住了。
許多經(jīng)濟(jì)技術(shù)官僚主張使用由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)提供的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)機(jī)制，但卻忽視由民主政治所保證的政治激勵(lì)機(jī)制，這意味著實(shí)行一種極不平衡的制度基礎(chǔ)。當(dāng)一個(gè)國(guó)家運(yùn)氣不錯(cuò)、未經(jīng)歷嚴(yán)重的災(zāi)難、一切順利時(shí)，民主政治對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)性功能可能未必引起人們的重視。然而，當(dāng)經(jīng)濟(jì)或其他環(huán)境發(fā)生變化，或者發(fā)生政策失誤而未予糾正時(shí)，由此會(huì)產(chǎn)生不安全的危險(xiǎn)，這時(shí)哪怕一個(gè)國(guó)家看上去十分正常，其中也可能潛伏著這類(lèi)危險(xiǎn)。
未來(lái)的中國(guó)
種種紛繁的表象，但癥結(jié)其實(shí)卻很明顯。所面臨的問(wèn)題也已經(jīng)被反復(fù)證明過(guò)，只是對(duì)于付諸行動(dòng)，既得利益集團(tuán)和受蒙蔽的弱勢(shì)群體成為了改革的抵制者。一劑改良貼是：盡量減少行政審批，限制行政許可；使市場(chǎng)能夠在資源配置中起基礎(chǔ)作用；把必要的行政許可置于監(jiān)督之下，建立法治社會(huì)[16]。但若要從根源上鏟除病癥，使中國(guó)走上更為健康良好的道路，就非民主與憲政體制不可。任何科學(xué)、任何真理，并不因?yàn)榘l(fā)明者的民族身份就變成地域性的。歐美不是因?yàn)榘l(fā)達(dá)了、強(qiáng)大了才有民主的，事實(shí)上，民主與發(fā)展的關(guān)系，如果不是與上述看法恰恰相反，至少也是相輔相成的。民主、自由、人權(quán)不是西方的專(zhuān)利，而是現(xiàn)代人類(lèi)的選擇。
未來(lái)的中國(guó)充滿了偉大的機(jī)會(huì)。這個(gè)國(guó)家人口如此眾多，資源如此緊張，追隨工業(yè)文明的道路必定是困難重重的。各種資源的價(jià)格將隨著這個(gè)龐然大物的需求的增長(zhǎng)而昂貴到必須尋求替代的程度。中國(guó)所提供的這種壓力，它處在第一線所感到的迫切需要，再加上無(wú)法將這種壓力轉(zhuǎn)嫁于他人的合理制度，將迫使和誘導(dǎo)中國(guó)用最多的人力和聰明，以最高的熱情尋求替代性的文明。而東亞模式所遭受的巨大挫折也已證明，權(quán)威主義的政治統(tǒng)治是不符合人類(lèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和歷史潮流的。中國(guó)，這個(gè)人口龐大歷史悠久的“帝國(guó)”，如何選擇一條自新的，富有前途與光明的道路？這也是我們中華民族，以及任何具有責(zé)任感的公民，通過(guò)點(diǎn)點(diǎn)滴滴的日常言行，對(duì)前途與命運(yùn)的關(guān)懷，對(duì)更合理的制度與文明的訴求，規(guī)避可能的民族與國(guó)家的生存危機(jī)，去順應(yīng)與促進(jìn)歷史的潮流與時(shí)代的脈流的發(fā)展。（來(lái)源：http://publishblog.blogchina.com/blog/tb.b?diaryID=5733664 ）